Kookaburra

Religion dogmatique et matérialisme athée sont tous les deux des dogmatismes. Si la religion dogmatique divinise la transcendance, l’athéisme s’évertue à en nier l’existence, réduisant ainsi l’homme à un animal comme les autres, supérieur sans doute en certains points, mais par le degré seulement, ou la quantité.

Kant, avec “La Critique de la Raison Pure”, a résolu certains des principaux problèmes épistémologiques soulevés par Hume, mais au prix du rejet de la possibilité de rien connaître au-delà des apparences du phénomène. Nous ne pouvons pas connaître Dieu mais l’idée de Dieu est une nécessité pratique, selon Kant.

Il avait aussi bien démontré que croire ou ne pas croire ne change rien à la morale et presque rien à l’éthique, mais détermine la possibilité de l’espoir : la croyance offre l’espoir, alors que l’athéisme, comme Pascal l’avait vu et comme Kant le confirme, se voue au désespoir ou au divertissement

Sur le fond je suis entièrement d’accord avec Yvance 77, mais il y a quelques détails qui me gênent. Si, avec la soif de pouvoir, la religion est la cause de la plupart des guerres, le christianisme en est innocent. En distinguant entre le christianisme et les Eglises, on peut dire qu’il n’y a rien dans les Evangiles qui justifie l’Inquisition, les Croisades, et autres guerres. Par contre, on pouvait affirmer que si les bienfaits de la colonisation sont discutables, ceux des Croisades ne le sont pas. Sans les Croisades, Europe serait déjà depuis des siècles musulmane, et au lieu d’un gouvernement de gauche, nous aurions, aujourd’hui, les Frères Musulmans. Quant à la prétendue tolérance des Empereurs romains, ils considéraient le christianisme comme une secte subversive - le christianisme était interdit et les chrétiens étaient toujours persécutés. L’observance publique des rites des Dieux romains était obligatoire. Le refus des chrétiens valait le martyre.

Les partisans du mariage homo taxent les opposants d’homophobie, et prétendent que de ne pas ouvrir le mariage aux homosexuels constituerait une discrimination. Mais qu’est-ce qu’une discrimination ? D’après la Cour européenne des droits de l’homme, c’est une différence de traitement non justifiée entre deux personnes se trouvant dans des situations identiques. Peut-on parler de situations identiques pour un couple homme-femme et un couple homosexuel ? Qu’on supprime des discriminations entre les homos et les hétéros c’est une chose, instaurer un traitement identique - et donc ouvrir un droit à la filiation - pour des personnes qui ne sont pas dans la même situation en est une autre. L’idée d’un mariage homosexuel est une vision purement occidentale qui heurterait la sensibilité d’autres sociétés. Paradoxalement, on condamne la polygamie qui existe pourtant depuis des millénaires dans d’autres sociétés, et en même temps on veut autoriser les mariages homosexuels. Il ne faut pas oublier que dans les pays musulmans l’homosexualité est punissable par la peine de mort.

Le débat sur le mariage homosexuel entraîne celui sur l’homoparentalité. Les militants mettent en avant que, selon des enquêtes américaines, les enfants élevés par des couples homos se portent aussi bien que les autres. Mais les déficiences méthodologiques de ces enquêtes sont accablantes : elles procèdent par des simples questionnaires remplis exclusivement par les parents homosexuels. Un autre argument que les militants avancent c’est qu’aujourd’hui il y a beaucoup de familles monoparentales. Mais c’est une chose de gérer des situations particulières et une autre de les institutionnaliser à l’échelle collective. Peut-on nier qu’il est préférable pour un enfant d’avoir un père et une mère ? Est-il souhaitable de dissocier la parentalité de la parenté ?

Quant aux condamnés à mort, on pourrait argumenter que puisqu’ils doivent mourir pourquoi ne pas profiter des organes ? Dans la mesure que la question, ainsi posée, nous affole, démontre que la volonté du donneur est absolument nécessaire.

Il y a un autre aspect de la problématique du don d’organes - le trafic d’organes.