Kookaburra

Ce qui m’étonne c’est l’opposition viscérale à toute forme de l’aide à mourir, et la peur que l’idée semble provoquer. Je ne cherche pas à polémiquer, mais je ne comprends pas ce rejet catégorique. Il s’agit d’un choix personnel. Personne n’est obligé à demander l’aide à mourir. Et la personne qui la demande doit réitérer et insister pour convaincre les médecins (au moins deux) que sa demande est raisonnable. Je ne vois vraiment pas où est le danger. Mon médecin traitant est tout à fait d’accord avec le principe de l’aide à mourir (sous certaines conditions bien entendu) et donc j’ai déjà ce droit pour moi-même. Je n’ergote donc pas pour moi-même, mais sur le plan de la raison. On sait que l’aide à mourir est pratiquée assez couramment, mais dans la clandestinité. Le choix est donc entre la clandestinité et la légalité.

Leonetti dit lui-même que sa loi n’est pas appliquée, mais de toute façon cette loi n’est pas une raison d’être contre l’aide à mourir. Vous avez bien le droit d’être contre, et je le respecte, mais quelle est votre raison ?

Si l’argument religieux (Tu ne tueras pas) est irréfutable (au moins pour les croyants), l’argument du danger d’abus me semble plus émotif que raisonné. La loi est tellement restrictive que le danger n’est réel tant que la pratique de l’aide à mourir reste secret ou dans l’ombre, et c’est justement pour cette raison qu’une loi est nécessaire. La loi insiste sur la volonté du malade, exprimée d’une façon claire et répétée, et aussi sur le fait que le malade doit être « en phase terminale ». On pourrait argumenter que la loi soit trop restrictive et timide.
Le sujet provoque toujours des rejets brutaux et émotifs, parce que l’on craint qu’une brèche serait ouverte pour pouvoir se débarrasser des vieux et des handicapés. Mais le danger n’est réel tant que la pratique reste dans l’ombre, et c’est justement pour cette raison qu’une loi est nécessaire. La loi insiste sur la volonté du malade, exprimée d’une façon claire et répétée, et aussi sur le fait que le malade doit être « en phase terminale. » Encadrée par une loi tellement restrictive le danger d’abus semble pratiquement exclu. Mais elle exclut aussi beaucoup de malades qui, bien que dans un état pitoyable, ne sont pas moribondes. Lucides et souffrants , leurs demandes d’aide à mourir ne peuvent aboutir tant qu’ils ne sont pas « en phase terminale. »

Bonjour,
 Dommage que votre article avait reçu si peu de réactions ! Hélas il est trop tard maintenant. Mais puisque vous êtes allemand vous pouvez mieux faire d’écrire dans « Zeit online ». J’y étais pendant un certain temps, mais en fin de compte je n’aime pas ce journal, aussi célèbre soit-il.

à DDaCoudre :
Merci de votre intervention ! Je suis largement d’accord avec vous. Les commentaires s’éloignent souvent des thèmes des articles - c’est normale et peut-être bien ainsi, même s’il est un peu frustrant pour l’auteur. Mon article ne concerne pas la croyance, ni l’église catholique. Il ne met pas du tout la laïcité en question, sauf en insistant sur la reconnaissance de nos racines culturelles gréco-judéo-chrétiennes. Si pour certains c’est déjà un trahison de la laïcité, et bien je plaide coupable, mais en même temps j’accuse ces personnes de trahison de notre héritage culturel. Et c’est grave, notamment pour des raisons clairement indiquées dans l’article (à mes risques et péril !). Je viens d’apprendre que la Commission européenne vient de faire imprimer 3 millions d"agendas pour les offrir aux lycéens des 27 pays membres. Ce cadeau mentionne les fêtes hindous, juives, musulmanes, sikhes ... mais pas chrétiennes !