Kookaburra

A grasyop :

"Si l’Abanie pouquoi pas le Turquie ?"

Une petite différence de taille et de l’histoire.

"Europe monoreligieuse"

Elle ne l’ai plus si jamais elle l’était (il a avait quand même les guerres de religion !). De toute façon votre souhait d’une pluralité de religions est déjà acquis. Mais l’essentiel est plutôt la laicité, me semble-t-il.

Je viens de mettre un plus pour votre article parce que je suis tout à fait d’accord avec votre pensée. Les votes négatifs s’expliquent peut-être par le fait que le texte se lit comme une introduction à la philosophie au lycée. Trop générale pourrait-on dire. Ou peut-être parce qu’il s’oppose au rationalisme-matérialisme qui prédomine dans les colonnes d’Agora Vox. C’est pourquoi il me plaît !  

Si l’on veut absolument accueillir dans la CE un pays de 80 millions de musulmans pourquoi la Turquie plutôt que le Maroc ? Nous avons avec ce dernier bien plus de liens qu’avec la Turquie. La Turquie est un trop gros morceau pour être intégré -  il serait le plus grand pays d’Europe. Quant aux fatalistes qui semblent penser que l’islamisation de l’Europe est inévitable et qu’il faut donc l’accepter et s’adapter je rappelle que jusqu’ici les musulmans ne représentent que 4% de la population de la France. Il faut cesser de vouloir s’adapter à l’Islam plutôt que d’exiger à l’Islam de s’adapter à l’Europe – si toutefois cela est possible – ce qui ne semble pas, jusqu’ici le cas. Quant à nos « racines islamique », vraiment c’est absurde : les apports dont nous avons bénéficié de la civilisation arabe  ne viennent pas de l’Islam. Les Arabes eux-mêmes ont hérité de la culture Perse (non-islamique). Nier nos racines gréco-judeo-chrétiennes n’est pas défendable.

Trop de commentaires tue les commentaires ! On ne les lit plus, donc je n’y ajouterai sauf à recommander ceux de Leon, de Reboul, et de Sandro qui expriment ma propre pensée. Ce sont des commentaires exprimant des réserves sur l’excellent article du docteur.

Si l’on part de la thèse que Dieu est une fiction et que l’homme a évolué du singe, pourquoi alors déifier ou sacraliser l’homme avec tous les débats sur l’avortement et le peine de mort. Dans quelques milliards d’années il y aura une être infiniment supérieur à l’homme, qui lui n’est qu’une étape dans l’évolution. L’homme est un animal comme un autre, plus intelligent, certes, mais à d’autres égards moins perfectionné. Tuer un homme ou tuer un animal, en ce cas n’est pas très différent.

Agnostique, je n’est pas d’avis sur la question – je n’arrive pas à adhérer ni à la foi ni à l’athéisme. Mais si l’on reste dans le raisonnement pur, la position de l’homme et sa valeur dans l’évolution est un problème.