Kookaburra

J’ajoute :

Vous citez : « cela permettra de les distingues »

Et encore : « sûr moyen d’être reconnues »

Distingué de qui ? Des esclaves bien sûr, qui elles n’avaient pas le droit de se couvrir.

A l’auteur :

Merci pour ce bon article bien modéré, mais ne trouvez-vous pas que les prescriptions vestimentaires et alimentaires sont anachroniques, c’est-à-dire qu’elles avaient  une raison d’être à l’époque où elles étaient formulées, mais qu’à notre époque ces raisons ont disparues et que ces mêmes prescriptions sont aujourd’hui donc caduques ou devaient l’être ?  Cela concerne non seulement l’Islam mais aussi le Judaïsme et d’autres religions.

Paradisial, j’ai beaucoup de respect pour votre érudition et donc sans vous connaître pour votre personne. Mais comme je suis attaché à ma culture européenne, je suis, logiquement, islamophobe, car l’Islam, dans sa forme actuelle, qui est restée inchangée depuis le temps de votre prophète, et qui est donc absurdement archaïque et anachronique, a terriblement besoin de révision et réforme, réformes pourtant impossible parce que le dogme islamique veut que le Coran, à l’apposé de la Bible, soit la parole directe de Dieu (Allah), et que, dans cette forme, l’Islam est incompatible avec les valeurs de notre civilisation occidentale.

Accepterez-vous de me répondre à une question ? Souhaitez-vous que l’Occident s’adapte à l’Islam ou que l’Islam s’adapte à l’Occident ? Autrement dit, souhaitez-vous une réforme de l’Islam ?

L’article se résume à une défense de l’Islam – encore une ! Nous avons des dettes énormes envers l’Islam, pensez donc, les maths, la médicine, la physique, la chimie, l’architecture, la philosophie, et j’en passe. Que serions nous sans cet enrichissement ? Des sauvages ! Et si les islamistes se montrent un petit peu agressif envers nous c’est que nous les provoquons, pire nous les exploitons en nous nous appropriant de leurs richesses. Arrêtons ! Il est grand temps de chercher des compromis en promouvant l’épanouissement de l’Islam en Europe. Voilà l’essentiel de la pensée de notre auteur bien pensant. Elle reflète, hélas, ce que quelques uns de nos dirigeants pensent, d’où l’attitude toujours ambiguë sur les questions de la Turquie, de Kosovo etc. Les inexactitudes pour ne pas dire des perversions de cet argumentaire ont déjà été démontrées maintes fois dans les colonnes d’AgoraVox.

Les commentateurs se perdent dans des définitions du terrorisme et des kamikazes, mais l’article, me semble-t-il, est à rejeter en bloc. On a déjà eu tellement de (meilleurs) articles sur l’Islam suivis de très intéressantes discussions, que nous aurions pu nous passer de celui-ci.

A l’auteur :

Que vous n’aimez pas Kant et détestez Finkielkraut est bien vote droit, mais votre argumentation ne me convaincre pas – heureusement, puisque personnellement j’apprécie Finkielkraut, et Kant est mon philosophe préféré ! Votre argumentation consiste essentiellement de dire que Kant est ennuyeux à mourir, fait que vous constaté par sa mode de vie : la  promenade à pied à une heure précise. Finkielkraut est aussi ennuyeux parce qu’il manque d’humour. Sans doute, mais cela ne me gêne pas. Je comprends difficilement que, de tous les personnages dignes d’une critique vous avez choisit ces deux-là

Je suis entièrement d’accord avec AncoG ci-dessus.