Kookaburra

Statue du fœtus, droit à l’avortement, nous sommes ici dans la bioéthique, un domaine où la science et la philosophie s’entre aident pour fonder non par une vérité, parce que dans ce domaine les vérités sont rares, mais au moins un avis bien fondé. Mais un consensus restera difficile à trouver, comme en témoignent les insultes qui pleuvent dans les commentaires. C’est aussi regrettable qu’inutile, car si un contre argument peut faire réfléchir, une insulte ne fait que raidir. La question est à partir de quel stade de développement le fœtus est-il un être humain. D’ergoter sur le concept de « personne » me semble inutile et surtout dangereux, car cela entraînerait la question si un débile profond est une personne. Il est, sans aucun doute, un être humain, mais peut-être pas une personne, selon votre définition de personne. Un recours à l’étymologie est inutile, car ce n’est jamais l’étymologie qui détermine le sens courant d’un mot, et c’est le sens courant qui prime.

Si l’on considère que le fœtus, à partir d’un moment donné est un être humain, on sera pour ou contre l’avortement à partir de ce moment. Si l’on est pour, on devrait logiquement être aussi en faveur de la peine de mort, au moins dans certains cas, si l’on est contre la peine de mort dans tous les cas on devrait logiquement être aussi contre l’avortement d’un fœtus-être humain. La question fondamentale, quand commence l’humanité du fœtus, ne peut être qu’une question scientifique d’abord, et éthique ensuite. Il faut savoir quand se forme les organes et le système nerveux etc. etc. pour pouvoir ensuite dire bon, à partir de x semaines c’est un être humain..

Jean Paul, si vous voulez absolument encore un texte contre l’Islam je vous le fournirai avec plaisir, mais il me semble que l’Islam a été déjà très souvent et très largement discuté sur AV, et que le consensus parmi les occidentaux, non seulement en Europe mais aussi dans les pays d’outre-mer de culture occidentale, met clairement en doute la compatibilité de cette religion avec nos valeurs. Mais vu votre argumentation mesurée je ne crois pas que nos avis divergent beaucoup et je ne cherche pas querelle avec vous, seulement ce n’est pas du tout le sujet de l’article. Le sujet est l’évolution de l’Islam en Turquie et les conséquences que l’Europe pourrait en tirer.

Ce nous concerne dans cette affaire est l’adhésion de la Turquie à UE. La victoire des islamistes dans cette affaire est encore un pas dans  l’islamisation d’un pays qui, depuis les années trente était strictement laïque. Cet amendement de la constitution revient à l’assassinat, post mortum, de Mustafa Kemal Atatürk, un dirigent européanisé et proeuropéen, instigateur de nombreuses réformes visant l’européanisation du pays. Il avait interdit le voile et le fez, relégué la religion au domaine du privé et introduit l’alphabet latin et les langues française et allemande à l’école. Il était vénéré comme un saint. Que son influence diminue, remplacé par l’islamisation, est un tournant aussi surprenant que regrettable. Mais c’est une affaire interne qui ne nous concerne pas directement, mais elle constitue encore un argument, si besoin était, contre l’adhésion. Au faite les arguments précédents suffissent :

• L’évidence géographique
• L’islamisation
• La taille du pays – 80 millions. Il serait le plus grand pays d’Europe. C’est un trop gros morceau pour pouvoir être digéré sans problèmes gastrique.
• La majorité des Européens sont clairement contre. Démocratiquement, cet argument lui seul devrait suffire, seulement nos dirigeants ne se rappellent de la démocratie que lorsque cela leur arrange.

On ne peut que saluer encore un texte signalant l’incompatibilité des préceptes de l’Islam avec nos valeurs occidentales, mais en même temps on peut se demander si un simple remaniement d’un texte apparu dans un autre journal soit digne d’être publié dans AgoraVox. Le remaniement, d’ailleurs, en comparaison avec le texte original, n’est pas particulièrement réussi. Il suffit de cliquer sur le lien fournit par l’auteur pour s’en rendre compte. Au moins l’auteur a eu l’honnêteté de nous fournir ce lien. Mais on comprend difficilement pourquoi la rédaction d’AV a accepté ce texte. Bien entendu ce n’est pas le seul article que suscite cette question. La rédaction serait-elle débordée ?

L’auteur, est-il d’origine turque ? On a l’impression qu’il cherche à défendre cette nouvelle victoire de l’Islam. Ce qui est bien son droit mais à l’opposé de mes propres opinions. Mais une question fondamentale tourne dans ma tête : la porte ou non de la voile islamique, comment comprendre que l’enjeu a pris cet envergure pour les croyantes ? Ne peut on être une croyante musulmane sans voile ? Il y a dans le monde quand même des millions sinon des milliards de musulmanes qui ne porte pas le voile ! Elle est imposée dans certains pays, mais pas dans tous les pays islamiques. La plus grande conquête de l’Islam se trouve en Indonésie. C’est là où se concentre la plus grande population musulmane. La voile est-elle imposée ? Est-elle toujours portée ? Une question plus générale serait : un article d’habillement, peut-il faire partie intégrante d’une religion à ce point que la non observance de la porte de cet article est sacrilège ou au moins insupportablement honteux ? Ne sommes nous là plutôt dans la superstition ?

Certains pensent qu’il est impossible d’évaluer objectivement un oeuvre d’art, soit il un tableau, un roman, un poème, une sonate, ou une architecture. Ils affirment que tout jugement n’est que subjectif, l’équivalent de « je ne comprends rien à la peinture mais je sais ce que j’aime ! ». S’ils ont raison, la sélection que fait le temps en incluant certains œuvres dans le patrimoine culturel aux dépenses d’autres qui sont écartés et oubliés, serait une injustice inacceptable. Aussi les prix littéraires, les sélections faites pour des édifices publiques, les honneurs des grands prix de peinture, l’estimation sans borne d’un peintre comme Manet pendant que tous ses collègues de l’atelier où il a appris la peinture sont oubliés, ne sont que des partis pris, des préjugés et des injustices. Aussi les musées, en exposant tout le temps les Impressionnistes et très rarement les pompiers (Académiciens) font un jugement esthétique purement subjectif qui devrait en toute urgence être corrigé.

Si certains relèguent tout jugement esthétique à un subjectivisme sans aucune portée objective, ils se placent dans un relativisme où tout se vaut, où la seule chose qui compte est ce qui me plaît. Si je préfère Warhol à Bonnard c’est mon choix et personne ne peut me dire que j’ai tort.

Je suis d’autre avis. Je vous accord volontiers votre choix. Vous êtes bien entendu libre de aimer ce que vous plaît, mais cela n’a rien à faire avec la valeur esthétique (ou éthique en l’occurrence) de la chose. Bien sûr tout le monde n’a pas la compétence pour pouvoir juger d’un œuvre d’art, mais cela ne veut pas dire qu’un jugement n’est pas possible. Je ne me sens pas compétent de juger d’une musique ou d’une architecture. Je me contente de dire ce que je l’aime, comme tout le monde, en sachant que c’est une opinion subjective, mais comme la peinture est mon métier (enseignement et pratique), je me flatte de pouvoir juger d’un tableau, objectivement, en dehors de la question si l’œuvre me plaît ou pas. Je n’aime pas Picasso, mais je suis conscient de la valeur de son œuvre.

Gervex est un pompier, c’est-à-dire un académicien. Ce n’est pas moi qui le dit mais l’histoire de l’art. Pour moi, d’ailleurs, « pompier » n’est pas péjoratif. Les pompes des pompiers ne me gêne pas trop. J’apprécie trop, malgré moi, leur technique éblouissante !