Kookaburra

Pilippakos, Je ne cherche pas querelle avec vous mais je ne suis pas d’accord quand vous dites :

 La notion de chef d’oeuvre est tout de même relative à une époque et sa sensibilité, rien d’universel là-dedans, sinon…

Pour éclaircir notre différence parlons de la photographie : Cartier Bresson par exemple. C’était un photographe exceptionnel.  Avez-vous jamais tenté de « faire un Cartier Bresson » ? Passionné de la photographie depuis mon enfance je l’ai souvent essayé, mais je ne suis jamais arrivé à faire une photo comparable au maître. Ses photos sont exceptionnelles. Quelques une mériteraient le titre de chef d’œuvre, mais puisque vous êtes allergique à ce terme restons avec le mot exceptionnel. Elles appartiennent à une autre époque, mais le message passe toujours. C’est cela un chef d’œuvre, un œuvre d’art qui traverse les époques et les siècles sans prendre une ride comme la musique d’un Purcell ou d’un Bach, comme la peinture Jan van Eyck ou de Velasquez, comme les pièces de Shakespeare ou Molière. Non, ce n’est pas leur valeur historique qui les immortalise mais leur valeur artistique.

Comme toute citation hors de contexte, le sens du bon mot de Maurice Denis n’avait pas tout à fait le sens que vous voulez le donner. Il visait seulement l’art académique, jugé trop anecdotique. Mais il savait bien que cette formule ne suffirait pas pour produire un œuvre d’art. D’autre part votre relativisme vis-à-vis de la valeur d’un œuvre d’art me semble excessif : les peintures de Manet, par exemple, sont bien meilleurs que ceux des rapins qui étaient avec lui à l’atelier de Couture pendant six ans. Avec le relativisme on dira que Tintin vaut bien Tintoretto, que Mickey vaut bien Michelangelo. Est-ce votre conviction ? Mais mis à part ces objections votre article est très intéressant.  

Tout à fait Bernard, vous apportez de l’eau à mon moulin. Mais nous somes plusiers à exprimer ce pensée.

Quand la constitution parle de « race » de quoi s’agît-il ? Evidement pas de ce que les biologistes entendent par ce mot. Quel est le sens de « race » dans la constitution ? Ce ne peut pas être tout simplement une erreur qui ne veut rien dire. Ne serait-il pas tout simplement le sens courant, non scientifique que tout le monde avait utilisé avant d’être réprimandé par la science ? Et quel est le sens courant ? C’est les groupes ethniques, blancs, jaune, noir. Bon, on pourrait remplacer le mot « race » par « ethnie », mais c’est la même chose, on peut préférer le mot grecque ou le mot latin. Comme « morale » mot impopulaire, remplacé par « éthique », mais c’est exactement la même chose, le mot latin est remplacé par le mot grecque pour être politiquement correct. Une métisse c’est quoi ? Dans le sens courant un mélange de deux races. Dans ce sens courant « race » n’est nullement péjoratif. On peut avoir des préjugés contre les noirs ou les jaunes (ou les blancs) mais cela ne dépend pas du mot. Bref, pour cité Shakespeare je dirai :

Much ado about nothing.

A mes risques et périls je me permets de jeter un pavé dans la marre :

Vous partez de l’idée que tous les enfants sont égaux en intelligence et possibilités (et ceux qui ne le sont pas devraient être aidés à le devenir). A la sortie de l’école ils devraient donc être toujours égaux (en performances scolaires cette fois, et ceux qui n’y sont pas arrivés devraient encore être aidés). A mon avis c’est une philosophie de l’éducation catastrophique. C’est la pernicieuse philosophie « tous au bac », ce qui a baissé le niveau et a engendré pas mal de problèmes dans notre société aujourd’hui. Pas seulement en France, bien entendu, la catastrophe de l’école est mondiale.