krolik

Mais les pro-nucléaires, qui en principe savent de quoi il s’agit ne disent pas qu’il ne peut pas y avoir d’accident.

Il y un certain nombre de faits à prendre en compte, des faits, pas des fantasmes, pas des suppositions :

- l’alimentation du nuage de Tchernobyl tient dans le fait de la combustion de quelques 500 tonnes de graphite qui a duré plusieurs jours. Dans la bande dessinée émanant de Greenpeace proposée par l’auteur il y a une arnaque énorme en présentant le développement d’un énorme nuage qui va sur paris et Londrès histoire de faire "bon poids" dans l’inoculation d’une panique irraisonnée.

- A contrario dans les centrales occidentales : pas de graphite, de la ferraille, de l’eau du béton en sus du combustible en céramique. Tous ces matériaux ne brûlent pas à l’air.

Une centrale cela n’explose pas comme cela lorsqu’elle a un coefficient de vide négatif, et surtout pas par l’arrêt d’une pompe primaire tel que représenté dans la bande dessinée de Greenpeace. Le cas est largement prévu avec des systèmes d’aspersion supplémentaire, des injections de sécurité.
Même si la pression augmente dans l’enceinte de confinement, il y a l’épaisseur de l’enceinte de confinement en béton précontraint. Et si cette pression devenait encore trop élevé il y a un gigantesque filtre à sable qui est là pour diminuer la pression en retenant toutes les particules radioactives. Donc : la ceinture et les bretelles... et il est dit que les pro-nucléaires n’ont pas conscience du risque...

Pour créer une explosion nucléaire, créer une bombe ce n’est pas si facile que cela. Si cela était "facile" cela n’aurait pas coûté si cher pour développer le "projet Manhattan"., et la Corée du Nord aurait pu être plus efficace dans son essai. Il faut réunir un certain nombre de conditions dans les quelques nanosecondes, et vraiment une centrale PWR ça ne s’y prête pas.. 
Mais puisque l’on est sur le sujet "des bombes" , e suis étonné que :

- dans les discussions sur le nucléaire on met toujours Tchernobyl en avant, pas Three Miles Island et même pas les explosions atmosphériques de 1945 à 1962. A croire qu’il y a les "bons isotopes" rejetés par les explosions militaires et les "méchants isotopes" rejetés par Tchernobyl.
A propos d’explosion nucléaire volontaire et des effets, il faut se rappeler que les effets sur l’homme suite à Hiroshima et Nagasaki n’ont pas dépassé 2,5km des épicentres, ce qui n’est pas une distance comme Flamanville Paris (toujours la référence à l’arnaque de de la bande dessinée de Greenpeace). Se souvenir que ces bombes avaient un rendement "mauvais", bien polluant, mais sur ces terrains les Japonais se sont mis à reconstruire les villes 6 mois après les explosions et qu’ils ne s’en sont pas si mal portés.
Alors les déclarations du style n ne pourra pas habiter sur ces territoires pendant 24 000 ans.. (d’ailleurs si l’on voudrait être logique il vaudrait mieux dire 240 000 ans..) 

Je retiens surtout dans ce fil de discussion : Epinal 22 morts, des milliers de blessés, ce n’est pas en Europe Centrale, ce n’est pas dans le Pacifique, c’est chez nous ,c’est maintenant, c’est le plus grand accident nucléaire civil, et personne ne reprend cela... les morts et les blessés passent à la trappe sans tambour ni trompette.
Alors laissons la Criirad mener l’AS par le bout du nez et rester bien arc-bouté contre l’électro-nucléaire.
Une grande honte.

@+

Ce qui est regrettable c’est que la destruction soit inutile au 15 août, la dissémintation des pollens de maïs se fait début Juillet ;
C’est à cette période que l’on "castre" le maïs de façon à obtenir de nouveaux hybrides. Ca se fait "à la main" sous le cagnard on coupe le pistil du maïs tout au sommaet.
Et ensuite on va fertiliser la fleur (l’épis) avec d’autres pistils venant d’autres productions pour obtenir de nouveaux hybrides et cela depuis.... des générations.
Mais au 15 Août le pollen a été dispersé, les épis fertilisés.
Action uniquement médiatique, ces équipes devraient apprendre les bases de la culture du maïs pour avoir de l’efficacité.

@+

L’Islande étant un pays vierge de toute pollution.
Mais l’Islande est un pays très volcanique.
L’activité volcanique est tout de même la plus grande source de rejets radioactifs dans la nature.
Je viens d’envoyer un mail à l’Université d’Islande pour qu’ils m’envoient la carte des activités..
On trouve beaucoup de choses sur la Toile mais pas assez condensées et facilement digérables par des néophytes.
On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.
Je ne manquerai pas de vous tenir informé.

@+

Sous le couvert de "neutralité d’analyse" le message passé dans ce bouquin est complètement anti-nucléaire.

Tout d’abord le titre : la rappel à Tchernobyl qui a été un accident typique des bêtises de la Guerre Froide vue par les Soviets, on fait du pas cher dans la conception/construction, on produit un max de Pu militaire, et on triche pendant des essais de défense passive. L’accident de référence sur une centrale nucléaire PWR c’est tout de même Three Miles Island ; retombées sur la population : rien.
Mettre en exergue Tchernobyl pour les retombées et "nuages" c’est oublier volontairement les essais atmosphériques (100 fois Tchernobyl pour le nombre de becquerels relachés et 1000 fois en ce qui concerne l’iode 131...). Mais un "nuage" de Tchernobyl du point de vue de l’iode 131 c’est 36heures de la consommation des hôpitaux français.

Si l’auteur avait vraiment voulu s’intéresser aux dangers du nucléaire il aurait commencé à titrer sur : "Epinal, 22 morts, des milliers de blessés". Mais là on tombe sur la symbiose entre la Criirad et l’ASN. La Criirad (rendons lui ce mérite) est toujours en avance de communication et l’ASN ne fait que "suivre". Ils fonctionnent en tandem. Les anti-nucléaires ont réussi à détourner l’ASN de sa mission de protection de la population pour ne s’intéresser qu’à l’électro-nucléaire. Du coup des problèmes très graves dans le nucléaire médical. Les anti-nucléaires qui aiment bien manier l’ASN et qui y réussissent bien n’ont pas demandé la démission de la direction de l’ASN suite à Epinal... Alors que suite à "Carcasonne des têtes sont tombées immédiatement.
Maintenant l’ASN annonce qu’il y en a pour des années avant de redresser la situation dans le nucléaire médical, situation qu’ils ont laissé pourrir.

La parution du bouquin a bénéficié du foin médiatique autour de Tricastin en Juillet. Effectivement un accident gravissime, le rejet de 74 kg d’uranium qui sont arrivés dans le Rhône qui en promène naturellement 300 tonnes par an en provenance du gneiss des Alpes. Vraiment de quoi trembler de frousse. Des taux d’uranium allant jusqu’à 50µg/l dans les nappes phréatiques alors que l’OMS donne une valeur indicative max de 15µg/l et alors que des eaux minérales du Massif central ont été commercialisées pendant des dizaines d’années avec 80µg/l flirtant quelquefois avec les 100µg/l...

En Belgique l’accident de l’Institut des Radio-Eléments qui produit de l’iode 131 à but médical. Encore une fois c’est le médical quiest en cause. Mais autant charger le baudet de l’électro-nucléaire. là aussi les anti-nucs belges ont réussi à orienter les autorités de sûreté sur l’électronucléaire et lâcher la bride sur le cou du nucléaire médical.

Un nouveau Tchernobyl serait-il possible avec un RBMK ? Voilà une question qui aurait pu faire l’objet du livre. Mais il ne semble pas, car ce ne sont plus les mêmes.

- le taux d’enrichissement a été relevé dans les combustibles, les RBMK ne présentent plus la fameuse instabilité à basse puissance.

- lls ont maintenant un "coefficient de vide" négatif. (Si l’eau se tranforme en vapeur dans le réacteur la réaction s’arrête au lieu de diverger comme antérieurement).

- Les barres de contrôle ont été largement modifiées améliorées.

- Les sécurités ont été verrouillées.

Maintenant on aurait aimé que l’auteur nous explique les conditions dans lesquelles un PWR puisse exploser en rompant l’enceinte de confinement ? La chaîne de défaillance qui conduise à l’explosion comme à Tchernobyl pour justifier le tître.

La privatisation.. la sous-traitance sur les réacteurs.
Aux USA ils doivent avoir 108 réacteurs en fonctionnement et les "utilities" (sociétés exploitantes) n’ont jamais de lien capitalistique avec l’Etat US, et à priori la sûreté des réacteurs n’est pas si mauvaise que cela. lls ont certainement des incidents comme tout le monde, mais ils ne viennent pas jusqu’à nous..

Mais peut-être que le prochain bouquin de l’auteur s’intéressera au nucléaire médical, et là ce sera "défrisant" car il y a "matière". 

@+ 

@Mr Cabanel,

J’ai reconnu bien volontiers que j’avais appris quelque chose dans le domaine de l’histoire des technologies de forage. Un record du monde à l’époque très certainement. Soyez en loué.

Mais reconnaissez aussi que vous êtes satisfait au prix de larges approximations :

- Ca chauffe des bâtiments ou ça ne chauffe pas de bâtiment... ???

C’est la différence entre on vit ou on meurt gelé en hiver. Si vous considérez que cela est du pareil au même, libre à vous.
Mais les problèmes d’énergie, fourniture et continuité ; sont des affaires sérieuses, et ne peuvent se satisfaire de larges approximations pifométriques.

Que vous ne vouliez plus me répondre, je commence à avoir l’habitude, d’ailleurs je m’étonne que cela se produise si tard dans la discussion. Vous devez me prendre pour un bouc-émissaire chargé de l’expiation biblique des péchés du nucléaire.(Vous aimez bien les trucs bibliques...)

Profitez de ce temps de réflexion pour nous pondre un prochain article "blindé".
Je vous en remercie d’avance.

@+