krolik

@Cassino,
Si vous avez été un peu curieux, vous avez ouvert le lien du graphique d’évolution de l’activité des verres R7T7 et vous voyez au bout de combien de temps l’activité passe en-dessous de la valeur équivalente à une mine d’uranium.
De dire « des millions d’années » on a l’impression que c’est plus grand, plus énorme que la simple éternité des déchets chimiques qui eux n’évoluent pas dan temps..
Il y a un effet de frousse injecté par les zéros des grands chiffres. Alors que la stabilité éternelle on a l’impression que finalement ce n’est pas grand’chose.

@+

@Joletaxi,

Oh le nucléaire à l’anglaise.. ; une oeuvre d’art !
- les piscines de stockage à l’air libre. les mouettes qui viennent s’y poser..
- les algues qui poussent dans les piscines..

Et puis au niveau du retraitement ils ont du égarer 2000m3 de produit de fission liquide qu’ils ont retrouvé par hasard dans la lèche-frite d’un batiment. Ca fuyait un peu entre deux ateliers, ils ne s’en étaient pas aperçus..
Enfin c’est une référence en sus de l’accident qu’ils ont eu dans les années 50, qui était pas loin du relachement de Tchernobyl..
Mais dans le coin ils ont du vent, ils pourraient mettre des éoliennes et arrêter de discréditer les gens qui travaillent proprement ;

@+

@Furio,
C’est surprenant à quel point les antinucs ont pu instiller la frousse des actinides mineurs.
Dans les produits du retraitement il y a deux types d’isotopes  :
- les produits de fission qui crachent forts et finalement au bout 300 ans il n’y a plus grand chose.
- les actinides mineurs, qui eux sont faiblement radioactifs et qui par conséquent le sont pendant très longtemps.Tout cela est mélangé et vitrifié (verre dit R7T7)., et sera mis en stockage définitif profond.
Mais il faut savoir qu’au bout de 300 ans environ l’activité locale enterrée sera du même ordre de grandeur que celle d’une mine d’uranium.
Et l’on sait que le verre n’est pas soumis à lixiviation (entrainement par l’eau) Il est clair qu’il aurait été plus élégant de brûler les actinides mineurs dans SPX par exemple. Mais les écolos n’ont pas voulu se débarrasser des actinides mineurs.
La version du prochain Génération 4 , ASTRID, devrait être déterminée en 2012, et la construction enclenchée en 2014 à Marcoule.
Je vous mets ici un lien sur une version intéressante étudiée actuellement , la variante « ALLEGRO », un réacteur à neutrons rapide refroidi par gaz, donc sans sodium.
Si vous n’arrivez à lire le .doc, faites clic droit sur le lien et "enregistrer la cible sous...)

@+

@L’auteur,

Je ne sais pas d’où vient cette idée que le nucléaire ne peut pas suivre la charge demandée au réseau.
Cela était vrai au début de la mise en service du pallier 900MW, mais depuis cela a bien changé avec le pilotage par des « barres grises » faiblement neutrophagesà la différence des « barres noires ».
Depuis quelques années le parc nucléaire EDF fonctionne en « suivi de charge » et non plus en « base » ; ce qui d’ailleurs a le don d’avoir fait baissé son taux de disponibilité apparent.
Une centrale nucléaire peut faire varier sa puissance de 70% en 20 minutes. Et ça c’est une flexibilité plus rapide que la variation de la consommation, voir les courbes et statistiques RTE.

Maintenant au niveau du bilan écologique des éoliennes, on oublie qu’il doit falloir quelques 150m3 de béton par MW installé, ce qui doit faire quatre fois la quantité de béton nécessaire pour des puissances équivalentes en nucléaire.
Et dans une vingtaine d’années lorsqu’il faudra démanteler, les fameux blocs de béton, l’énergie pour les marteaux piqueurs ... est-elle comptabilisée ? A l’explosif, ce sera plus écologique !
@+

@Sobriquet,

je suis bien d’accord, mais ce sont des « nuances » qui échapent à beaucoup 

@+