krolik

@Mr Cabanel,

Vous voyez, je suis lent à intervenir. Mais je n’hésite pas à annoncer le « couleur ».

Ce que je vous disais ce matin sur votre fil.
Il semble qu’un ras le bol de l’antinuc se dessine maintenant.
Vous allez devoir contre attaquer avec des arguments sérieux à présent, les longs hullulement à la mort, ça ne marche plus....
Ce qui nous donnera le plaisir de discuter amicalement en techniciens.
N’est-ce pas.
J’essayerai de ne plus vous manquer.
@+

En ce qui concerne les arnaques écolos- journalistiques sur le thème du nucléaire russe, je voudrais en relever quelques unes :

Il y a un truc que l’Occidental moyen n’a pas compris.
Il s’est passé une catastrophe bien plus importante que celle de Tchernobyl :
L’effondrement de l’URSS
Et ce petit détail change complètement la vision sur tout.
Si vous avez vu le dernier reportage antinuc sur Arte avec interview de personnes dans l’Oural, pas loin de Tcheliabinsk.
Et les personnes de dire : Les gens meurent jeunes... !!
Et MMe Michu de se mettre à pleurer en pestant contre cet abominable nucléaire.

Oui bien sûr ils meurent jeunes, mais dans les patelins sans radionuclides à 1000km de là aussi, ce qui fait que l’espérance de vie en Russie a chuté à 59 ans pour un homme. C’est un phénomène structurel de la société post-soviétique.

Quant à Tchernobyl :

Maintenant vous pouvez voir cette petite vidéo où ce doit être la seule fois à la télé il a été expliqué quelque chose sur la relation linéaire sans seuil et devant Laurent Joffrin de Libé qui ne pipe mot :
http://www.dailymotion.com/video/x7zj25_le-nuage-de-tchernobyl_tech

Mais je voudrais revenir sur le dernier documentaire arnaque complet d’Arte :
On voit le technicien de la Criirad ; il se ballade sur un site dit « contaminé » en costume de ville, alors que la moindre précaution est de mettre un blouse qui puissa aller au lavage ensuite.
Un technicien dans une zone radioactive porte un badge de dosimétrie sinon il pourra se faire griller.. Car ce n’est pas en comptant des becquerels que l’on sait si l’on se fait griller ou non. Il faut compter les doses efficaces en sieverts.

Le technicien fait un prélèvement à mains nues. Il est gonflé. Il nous rejoue « le salaire de la peur ».
Après cela il exporte des déchets nucléaires sans autorisation et visiblement dans un emballage qui n’est pas conforme à la réglementation..En Russie il aurait du contacter GosAtomNadzor d’une part et Tenex d’autre part pour pouvoir envisager ces envois. Ca aurait meublé le documentaire.
L’importation illégale de déchets nucléaires c’est la plus forte amende prévue par le code pénal dans les 10 millions d’euros de mémoire..
Il manipule dans son labo ces déchets à mains nues...
Et ensuite que fait-il de ces déchets ?
On aurait aimé voir la remise de ces déchets à l’ANDRA pour stockage final, ça aurait crédibilisé le documentaire.
Mais il donne l’impression que ces fameux déchets radioactifs sont passés sur un remblais du coin.

Enfin de l’enturbannage complet du péquin moyen.. Et Arte complice de cette désinformation !!!
Parce que l’on peut pendre le documentaire du début à la fin, et y passer des heures en commentaires de ce type.

Pour en revenir à l’article sujet de ce fil, Je l’apprécie, mais je ne donne pas un satisfécit complet à l’auteur. Car faire des comparaisons entre les gammas et les ondes du téléphone, là il y a arnaque. Pour qu’un rayonnement soit ionisant il faut que son énergie soit supérieure à quelque chose comme 10,3eV soit une fréquence supérieure à 10^15Hz. Ce qui est loin d’être le cas dans un téléphone ou une WiFi.
Que l’auteur ait la frousse de son téléphone c’est son droit, mais là aussi ça tombe dans une religion qu’il dénonce.
Raymond Barre lors d’un conférence dans le domaine nucléaire avait déclaré qualque chose du style :
- Vous avez en face de vous des menteurs et des manipulateurs, mais vous, vous n’avez pas le droit d’être manipulateur même pour vous défendre..

Perso je respecte les religions quelles qu’elles soient. Mais les religions c’est en dehors de la rationnalité scientifique.
On accuse la nucléaire de créer des cancers dans le voisinage des installations, alors que toutes les études menées ne montrent aucune particule balladeuse. L’avantage et l’inconvénient du nucléaire c’est que l’on peut tout voir. Et là on ne voit rien. Alors il existerait des particules invisibles aux grands effets sur la santé.. le phénomène est trare mais il existe : A Lourdes il y a des guérisons (rares) qui n’ont pas de cause scientifique, mais cela rentre dans le cadre de la Foi. Et bien l’antinucléarisme c’est également de la Foi. Mais ne pas aller chercher d’explication rationnelle et scientifique.

@+

@L’auteur,
Mais je ne passe mon temps à surveiller ce qui se dit sur AV.
J’ai bien d’autres occupations.
Et puis je vois qu’il y a bien d’autres intervenants qui essaient de remettre les idées en place sur le nucléaire.
D’ailleurs j’ai l’impression que la contestation de vos articles sur le nucléaire est en train de monter depuis quelques temps.
Ce que je vous ai donné ce sont des information précises de première main. Vous appelez cela du négationnisme, mais il faudrait que vous vous mettiez à regarder les choses directement.
Ce serait bien si vous arriviez aussi à répondre de façon précise aux questions que certains vous posent.. Vous évacuez les questions par des ellipses et des revers de manche.
Personnellement j’ai renoncé à vous poser des questions. Mais j’en profite pour écrire à l’intention des « taiseux » qui sont plus nombreux que vous qui êtes seul. Et d’après les messages perso que je reçois, ça semble être la bonne ligne pour les interventions.
Donc tout est bien.
A chaque fois que vous placez un article sur le nucléaire, vous vous décrédibilisez un peu plus. Et ça permet de répondre à des questions que les lecteurs se posent en arrière pensée en donnant des infos précises.

@+

OUi, bin sûr Tchernobyl, le drame.
Un ami me dit :

La radioactivite est peut etre 60 x celle de l’environnement... Mais comme ce
dernier est a un niveau vachement bas (c’est pas tres granitique le coin)... Ca
reste a peu pres acceptable ! [si on accepte la Bretagne... Ca va !]

Je dis cela parce que j’ai eu l’occasion de me rendre a Tchernobyl en 1990 (1ere
mission officielle Franco-Russe sur le sujet nucleaire). Or nous etions bardes
de machins de mesure et nous avons enregistre un pic en passant au dessus du
reacteur en avion a basse altitude(assez logique puisqu’il n’y avait que la
tole) mais rien de plus qu’en Bretagne partout ailleurs (y cmpris a Pripiat et
au pied du sarcophage)... Or 1990, c’est juste 4 ans apres, pas 23 ans ! [La
decroissance radioactive est un chouille differente.

J’ai oublie sur Tchernobyl de mentionner que j’y etais en juin 1990. si
quelqu’un a un Paris-Match de cette epoque, il y avait en couverture de
première page un mec en scaphandre integral (et de nombreuses photos a
l’interieur itou) a l’endroit meme ou nous etions deux jours plus tot en
costume-cravate 

Une fameuse piece a conviction ! Il faut savoir que les journalistes ont toujours
payé les interviews sur place ! C’est devenu un vrai business pour les gens qui
sont resté localement et tout a pu etre dit et ecrit dans une absence totale de
scrupules d’un coté comme de l’autre.

Absence de scrupules !!! Tiens cela existerait chez les anti-nucs ?

Pour en savoir plus sur la radioactivité et ses effets :

La fête de la science comprend une conférence du Dr Nicole Colas.

Le 19 novembre à17h15 ,à L’amphi Buffon, 15 rue Hélène Brion,75013 Paris

Conférence-débat sur réservation Public : Grand public / lycée / étudiants

La Terre est une planète radioactive. Si cette radioactivité au moment de
l’apparition de la vie avait été nocive, parce que stérilisante, la Terre
serait totalement vide. La radioactivité naturelle, toujours omniprésente,
fournit des repères très utiles pour gérer les problèmes posés par la
radioactivité artificielle. A titre d’exemple, il nous a paru important de
comparer les doses chroniques induites par les retombées permanentes de
radionucléides naturels tels que le polonium 210, à celle induites par les
traces de césium 137 (retombées des essais nucléaires et de Tchernobyl) et de
plutonium 139 (tellement diabolisé ! L’utilisation, très simple, de ces
repères naturels doit permettre à des gens raisonnables, d’apprécier
l’importance des expositions provenant du développement de l’énergie
nucléaire et de la hiérarchiser du point de vue des risques sanitaires.

Par Nicole COLAS-LINHART, Docteur en biophysique

Tel : 01 57 27 77 21
courriel : [email protected]

Site Paris Rive Gauche
Bâtiment Buffon - amphi Buffon
15, rue Hélène Brion, 75013 Paris
19 Novembre 2009 17h15 - 18h15
Le programme complet est disponible ici :
http://www.univ-paris-diderot.fr/fscience/fScienceP.php


Autant avoir quelques références scientifiques par des gens qui manipent sur des radioisotopes à longueur d’années.

@+

@A celui qui enseigne en marchant.
Effectivement, ce sujet à duré de façon anormale. Mais on peut se piquer au jeu quelquefois.
Mais il y a des sujets où l’on peut amener de l’information concrète et des sujets où l’on reste sur le coin du comptoir..

@+