krolik

@L’auteur.
Vous ne comprenez vraiment rien du tout.
linz fait de l’humour, et vous passez « à côté ».
Je suis partisan de l’énergie abondante, propre et pas chère, d’une technologie « mature ». Que la Finlande ait donné le signal en Europe d’un retour à ce type d’investissement, c’est très bien.
Mais ils auraient choisi un AP1000 de Westinghouse, ma réaction aurait été la même.
Lorsque Comby, le président de l’AEPN est allé parler de « nucléaire » aux parlementaires finlandais, il n’a pas dit un seul mot sur l’EPR, car ce n’est pas le problème.
L’EPR est certainement un bon réacteur, mais l’AP1000 également. Les RBMK sont à éviter pour le moins, même si les Russes vont démarrer Koursk 5 dans pas longtemps..Mais les Russes c’est une autre planète..
Essayez de trouver un seul message où je soutienne mordicus l’EPR contre les autres réacteurs !!!
Mais par contre de répéter, enseigner, des vérités de base sur le nucléaire en général, ça cela m’intéresse, au simple titre de la vulgarisation scientifique.
Tenez la semaine passée j’ai fait une conférence de deux heures sur le sujet de la radioprotection, il y avait 150 personnes. Et hier j’ai fait devant le même auditoire une deuxième conférence de deux heures sur le sujet exclusif de Tchernobyl et de TMI. la seule différence c’est qu’il y avait 50 personnes de plus d’une semaine sur l’autre.
Des gens intéressés, qui voulaient apprendre, qui posaient des questions sensés, et qui en de nombreux moments sont « tombés du haut de l’armoire ».
Mais à aucun moment le nom de l’EPR n’a été prononcé.
L’EPR c’est vraiment le dernier de mes soucis, c’est un épiphénomène technologique (intéressant) dans le grand développement du nucléaire en général (science toute jeune, 50 ans à peine).

La géothermie profonde.. Vous n’avez aucune idée des problèmes de convections, de transfert thermique, de l’influence du nombre de Reynolds des écoulements sur les fuites thermiques. Evitez de vous aventurer sur des sujets que vous ne maîtrisez pas.
Mais ce n’est pas parce que l’on n’a rien à dire qu’il faut se taire n’est-ce pas ?!
Que des banquiers genevois, un peu avant la crise financière, aient investi dans un immeuble de prestige pour attirer le client, c’est une chose. Que cela soit rentable sur le moyen et long terme, cela reste à démontrer, car sur le court terme c’est sûr que non.
La corrosion est un problème très difficile à vaincre, c’est un peu comme le principe de Carnot : vous y êtes toujours ramené en buttoir...De l’immeuble en question il sera intéressant d’en reparler d’ici quelques années comme l’on reparle 30 ans après du chauffage géothermique du côté de Melun. A la baisse...Et ça, cela ne vous interpelle même pas !!

@+

@L’auteur,

C’est marrant cela que vous me rabaissiez à un petit intére^t sur l’EPR dont je n’ai pas grand’chose à faire.
Il y a une dizaine d’années, étant expert pour l’UE à Bruxelles, j’ai terminé un rapport en disant qu’il serait productif et intéressant de voir un rapprochement entre le Minatome russe et Siemens en Allemagne, pour le développement d’un nucléaire efficace..
C’était écrit donc par un petit consultant. Mais c’était évident. Siemens était engagé avec Framatome.
L’idée a mis une dizaine d’années avant de grimper les échelons de la hiérarchie. Mais le gars de Bruxelles qui m’avait passé le contrat d’expertise se souvient encore de cela, il me l’a rappelé très récemment. Il est toujours au boulot, lui.
Ce que vous n’avez pas compris, c’est que le nucléaire j’en ai rien à faire, et d’AREVA encore moins. Je ne suis pas du tout du style franchouillard-cocorico.
J’écris simplement pour répondre aux bêtises écrites par des obscurantistes enrôlés dans la secte antinuc.
Je comprends très bien que l’on puisse être antinuc, comme je comprends que certains puissent se faire moines. C’est une question de croyance simplement, il n’y a pas à chercher d’excuses pseudo scientifiques. Ou alors c’est du ressort de la secte, scientologie, christ scientiste, raël, etc.. il y en a un certain nombre dont les antinucs qui veulent donner dans la science.
Le tout c’est de la savoir.

Quant à la géthermie profonde.
De l’eau un peu salée.... Vous n’avez aucune idée des problèmes de corrosion.
De l’eau à 80°C ça ne vaut rien du tout, car on perd la chaleur dans les transports et le coût de la consommation électrique des pompes est supérieur à la valeur des calories récupérées.
Si cela est aussi « bon » que cela : pourquoi le nombre d’exploitations de géothermie du côté de Melun diminue-t-il régulièrement depuis leur mise en place à partir de 1973 ??
Ca ce ne sont pas des estimations, ce sont des comptes d’exploitation réels..Et ça fait juge de paix..
Si c’est si peu cher que cela, pourquoi ne montez vous pas une association dans votre coin pour créer une petite exploitation « sympa ». D’ailleurs ce qui est « petit » est toujours « sympa » pour les écolos antinucs.

@+

@Linz si vous repassez sur ce vieux fil de discussion.
Comme vous pouvez le constater l’auteur ne comprend rien à votre tentative d’humour.
Cela a un côté : Je vous ai compris et moi non plus.

En ce qui concerne la géothermie profonde, cela a déjà été beaucoup discuté sur ce forum, et vous avez du manquer la page.
Je serais absolument « pour » la géothermie profonde si nous étions en Islande, avec de l’eau à haute température et peu profonde..
A Paris cela a déjà été tenté vers 1840, et l’on n’est arrivé qu’à chauffer une piscine (ça fonctionne toujours), mais de l’eau à 30°C ça ne fait pas beaucoup de calories et c’est intransportable à plus de cinquante mètres.
Et descendre à 5000 mètres c’est cher, surtout qu’il faut au moins deux puits.
Injecter de l’eau et la faire circuler c’est encore plus cher.
C’est bien souvent de l’eau salée, et de l’eau salée tiède, il n’y a que les métaux précieux qui y résistent avec le titane. Et le titane c’est cher. D’autant qu’il faut des tuyauteries en titane, des pompes en titane, des échangeurs en titane car l’on peut envoyer dans des radiateurs de l’eau salée, et d’autres pompes pour faire circuler l’eau dans le réseau secondaire..
Il y a eu un grand espoir après le premier choc pétrolier et des installations du côté de Melun ont été faites. C’est trop cher en fonctionnement et en entretien, les installations sont reconverties en chauffage classique les unes après les autres..
Et pourtant déjà à l’époque on n’avait pas de pétrole, mais on avait des idées, et on les a essayées.
@+

@Mamouth37
Au moins un PWR n’explose pas. C’est déjà une chose.
Et à priori vous n’avez pas les 600 tonnes de graphite de chauffage.
Ce sont déjà des points très différents de Tchernobyl. Qui rendent impossible structurellement de dupliquer l’accident.

Je crois que nous n’avons pas les mêmes informations en ce qui concerne le dimensionement de l’enceinte de confinement....
Pas plus que de l’utilité du circuit EAS qui est là pour refroidir un réacteur qui fond et qui n’est plus refroidi même par les injections de sécurité
Pas plus d’ailleurs il semble que les critères de dimensionnement du filtre à sable.
Vous semblez parti pour un syndrome Chinois...
Et vous continuez à travailler dans ce métier avec une frousse pareille ????!!!

@+

@Mamouth37 qui doit habiter au nord de Tours et travailler à Chinon au besoin, avec un tel pseudo.
Enfin un gars du métier !
Je vais enfin apprendre comment on a pu démarrer le réacteur après un rechargement sans réaction de fission, puisque vous dîtes ::Recemment on vient de découvrir qu’on avait rechargé le coeur de la tranche et repris de la puissance avec nos systemes de sauvegarde indisponible . La découverte s’est faite 3 semaines aprés par un controle de routine avant une serie d’essais pour demarrer la réaction de fission 
Cette affaire grave a du être déclarée à l’ASN, quelle date ? Quelle référence ? Quel niveau sur INES ? SDN n’a pas repris cela ?? Mais il faut dire qu’ils suivent mal le site de l’ASN.

Maintenant en ce qui concerne la possibilité de dupliquer Tchernobyl :
- Où est-ce que sont planqués les centaines de tonnes de graphite dans un PWR ?
- Comment sur un PWR rend-t-on le coeff de vide positif pour que le réacteur vire à l’explosion ?
- Tchernobyl avait-il une enceinte de confinement ?
- Quel était la dimension du filtre à sable sur le RBMK ? Mais y en avait-il un ?

Si vous avez lu mes quelques messages produits, je dis qu’il est possible de faire fondre un réacteur occidental de type PWR, et vraisemblable que cela se produise en Europe dans les 30 à 50 ans qui viennent, cela s’est déjà produit à TMI.
Mais il n’y avait que les Soviets pour poser un réacteur à poil sur la pelouse..

@+