L’Ankou

C’est l’évidence.

Et que penser d’une article qui commence dans l’indignation d’une bien pensance qui imposerait une façon de penser, et qui se finit par un disclamer qui ne laisse aucune liberté de penser ?

Si la « gauche » franchit un jour la limite du ridicule, elle y retrouvera l’auteur et ses copains réacs qui y sont depuis longtemps.

Simplement parce que quand on trouve une montre, la propriétaire est une hypothèse vérifiable, alors que pour la vie, c’est une hypothèses invérifiable, autrement appelée « croyance ».

Un preuve que c’est une hypothèse invérifiable c’est de le traiter comme un axiome et de voir si l’on arrive à un raisonnement cohérent avec l’axiome contraire... Alors historiquement, on trouve un truc rigolo : quand on essaye de trouver des hypothèses qui ne font pas intervenir Dieu, la connaissance et la science progressent. Quand on n’essaye pas, la connerie progresse. Chacun choisira son camp, hein ?

Mais vous posiez une question plus intéressante à 17:03 : « comment un tas de molécules d’acides aminés arrivent par hasard à former une cellule » ?
Je ne sais pas, mais je sais ce qu’il faut chercher : une réaction chimique catalytique quelle qu’elle soit, qui produise une molécule quasiment identique au catalyseur. Bref, une réaction en chaine qui permette à une molécule de se copier. Pas besoin qu’elle se déplace, qu’elle pense, qu’elle sache manger, voire, entendre... juste se reproduire, et de préférence, avec un risque d’imperfection dans la reproduction, mais il faut que l’imperfection soit également reproductible par la molécule qui la porte.

 Si ces conditions sont réunies, alors la molécule va se reproduire tant qu’elle aura des ressources. Une fois les ressources épuisées, les exemplaires entreront en concurrence, ce qui va hiérarchiser les mutations selon leur efficacité. Tout le reste peut en découler, en donnant l’impression erronée que les mutations aléatoires se sélectionnent par opportunisme, voire, par intelligence.

Le résultat est que tôt ou tard, tout ce qui peut donner un avantage finit par apparaître et à se transmettre : par exemple, une structure cellulaire, une agrégation multicellulaire, une sexuation de la reproduction, des organes internes, des racines ou des organes sensoriels, des ailes, des pattes, tout ce qui, compte tenu d’un environnement, donne un avantage. Le résultat final est affaire de temps et de chances, avec des probabilités de survie ou de disparition de la vie. Il se trouve qu’on est dans un coin de l’univers ou tout ça a pu se passé et avoir continué, sans qu’il y ait de sens. Ca aurait pu ne pas se passer, et nous n’en saurions rien. Ça peut ne pas continuer sans qu’il n’y ait de sens à cette disparition. Ça peut s’être produit ailleurs, avec des résultats très différents...

Fabienm, j’apprécie votre bonne volonté, et le sens de vos conclusions, mais je vous trouve un peu léger. Dans le vrai, mais léger.

Sans refaire la tirade de Cyrano... « On pouvait dire... oh ! Dieu !... bien des choses en somme. »

Allez, quelques pistes :

Sur le lien entre filiation et procréation, bravo : c’est bien ça qu’il faut répondre : l’adoption instaure un rapport fictif pour remplacer une impossibilité naturelle. Mais allons plus loin : le mariage instaure une présomption de paternité : les enfants nés du mariage sont présumés du mari. C’est pas une jolie fiction juridique aussi, ça ? Admettons que ce soit le cas général, ce sur quoi s’appuient un peu les gens qui pensent que le droit doit reproduire les lois naturelles... Est-ce que cette présomption a vocation à redire en mot ce que la nature dit dans les faits ? Exactement non. Sa vocation est justement de jouer quand le mari n’est pas le géniteur, histoire qu’il ne se défile pas de ses obligations alimentaires et de ses responsabilités éducatives. La loi n’a pas à dire la vérité ou copier la nature. Son rôle est d’imposer des mensonges : la ligne blanche, sur la route, est infranchissable ! Une personne qui n’a pas encore été jugée est innocente ! Les hommes sont égaux ! La lumière rouge au croisement, arrête les véhicule avec ses petits bras musclés ! Un mariage, c’est deux personnes qui échangent leurs consentements, quel que soit leur sexe ! Deux hommes peuvent avoir un enfant ! Pourquoi pas ? Il n’est pas dans la nature de la loi d’être astreinte à la vérité. Du reste, a-t-on besoin de loi pour interdire ce qui est vraiment impossible ? non ! Un exemple ? Montrez-moi la loi qui m’interdit de me téléporter sur Mars ! Je suis libre de le faire ! Il me suffit de m’en donner les moyens.

Tiens une nuance utile, au passage : ce n’est pas un droit, de se téléporter sur Mars. Ce serait le cas, je pourrais me plaindre en justice de ne pas y arriver. C’est une liberté, et si je n’y arrive pas, je ne peux m’en prendre qu’à moi.

Mais restons-en donc à la fiction juridique : le lien de filiation est fictif. Et passons dans la foulée à l’argument deux : le mariage entre deux personnes sans considération de sexe, c’est tout aussi admissible, même si c’est tout aussi fictif. Ce sera entre personnes de sexes différents dans le cas général, et il y aura des cas particuliers, voilà tout.

Pour le trois, je vais devoir le reformuler un peu. L’enfant en bas âge, adopté ou non, n’a pas le choix de ses parents. L’absence de discrimination, c’est qu’il ne puisse pas refuser les parents qu’on lui propose, et surtout pas à cause de leur sexe !

Mais en fait l’argument dont vous parlez, lorsqu’on l’entend, c’est plutôt le sous-entendu infamant que les personnes de même sexe pourraient être, par nature, de pire parents que ceux qui sont actuellement les seuls à pouvoir se marier. C’est juste un préjugé homophobe. Et comme il y a aussi quelques homophobes rétrogrades parmi les psy, on en exhibe un ou deux pour faire passer ça pour autre chose... mais non, résolument, je ne vois pas comment on peut faire passer ça pour autre chose que de l’homophobie primaire. En témoignent les 30 000 enfants recensés en 2008 dans une réponse ministérielle, dont je ne sache pas qu’ils viendraient grossir l’effectif des prisons et des asiles, et le fait que les pays qui ouvrent le mariage aux personnes de même sexe n’aient pas sombré dans les abysses infernales.

On rappelle au passage que si les enfants de personnes de même sexe peuvent présenter une différence par rapport à ceux qui ont un papa et une maman, c’est que ces derniers n’ont pas la certitude d’avoir été désirés.

Sur l’argument 4, une remarque : l’amour n’a rien à voir. ce n’est pas une notion juridique recevable. On ne parle pas d’amour mais juste de consentement mutuel. Rien qu’en utilisant ces termes, on arrête d’être bêtement caricatural. Et de se tirer une balle dans le pied aussi, pour ceux des railleurs de l’amour qui se prétendraient chrétiens...

Le consentement entre 18 personnes, c’est, si je ne me plante pas, 153 consentements mutuels, dont un sur deux menace de finir en divorce et pas forcément les autres. Va régler la garde alternée du poisson rouge dans ces conditions ! C’est pas demain la veille que le droit ratifiera un tel merdier.

Pour l’inceste, il faut bien comprendre que la famille est un sanctuaire où l’Etat, quand il est démocratique et, plus encore, un état de droit, s’interdit d’intervenir, sauf cas immensément grave. Sinon, pas de contrôle d’identité, de vérification des lectures, de visite de contrôle... C’est une garantie que le lieu privilégié où se forge l’opinion, la personnalité, l’usage de la liberté est protégé des pressions policières et de l’arbitraire de la force publique.

Lieu protégé et sans contrôle, il devient le pire lieu d’initiation sexuelle des mineurs si l’on n’y prend garde. pour éviter ça, une seule solution : ne donner aucune légitimité, ne jamais rien excuser de ce qui pourrait se passer de relation sexuelle entre personnes de même famille, ou plus largement dans le cadre familial, sans que l’absence de filiation génétique ne soit une excuse, sans que l’age et le consentement des personnes conservées soient une excuse... en fait, sans que rien soit une excuse. On ne veut surtout pas donner des excuses aux putain de fumiers de pédophiles qui profitent du cadre familial pour commettre leur crime. C’est de ça que ceux qui prônent la légalisation de l’inceste se feraient complice, et c’est donc aussi pourquoi le mariage incestueux n’est pas prêt d’être légalisé.

Aucune de ces deux séries d’arguments ne s’applique au mariage entre personnes de même sexe. Fin de la démonstration.

Voilà. J’admets que les arguments contre la réforme ne volent pas tous haut, mais ce n’est pas une raison pour ne pas prendre de la hauteur quand on y répond.Si des gens sont indécis, la moindre des choses qu’on puisse faire, c’est bien de leur proposer des débats de qualité.

Ça n’enlève quand même rien à ta conclusion que je partage : rien ne justifie de réserver le mariage aux seules personnes qui se prétendent plus normales que les autres. "Que deux êtres qui ont envie de tenter leur chance ensemble aient les mêmes droits que tout le monde, ça me paraît équitable, voire sain". je suis pleinement d’accord.

« Le « Mariage pour tous », c’est le « mariage » homo imposé à tous ! »


Merde alors ! On va dissoudre tous les mariages pour nous obliger à épouser des gens de même sexe ? Ah les salauds !

« Le projet de loi « Mariage pour tous » »
 ... ne s’appelle officiellement plus comme ça. Ok, c’est bon on a gagné... rentrons chez nous...

« ...bouleverse le Code civil en supprimant systématiquement les mots de « mari » et de « femme », de « père » et de « mère », au profit de termes asexués, indifférenciés (notamment « parents »). »

Ah, non, mais les salauds, vraiment ! Il passent les femmes et les hommes au peloton d’exécution grammatical. Fumiers, va ! Ils les enlèvent subrepricement pour les remplacer par des clones linguistiques assexués, qu’ils appellent « synonymes » ! On nage en plein film d’horreur !

« Ce projet entend ainsi supprimer légalement l’altérité sexuelle et remettre en cause le fondement de l’identité humaine : la différence sexuelle et la filiation en résultant. »

Merde alors ! Ils vont nous castrer, en plus...

« Il ouvre la voie à une nouvelle filiation « sociale », sans rapport avec la réalité humaine. »

Non c’est vrai ? C’est pire que ce que je pensais ! Ces authentiques irresponsables refusent le statut d’orphelin et entendent les confier de force à des familles aimantes, jusqu’à faire passer ceux-ci pour des parents adoptifs ! Non mais quelle honte ! Osons le dire : l’adoption est une horreur contre-nature ! Un enfant c’est un papa et une maman ! Quand l’un disparait, il faut éliminer le petit plutôt que de créer cet invraissemblable artifice légal sans réalité biologique qu’est l’adoption plénière !

« Le « Mariage pour tous », c’est la fin de la généalogie pour tous ! »

Ah, zut ! on ne pourra jamais savoir de quel singe on descend, alors...

Oui, c’est franchement dégueulasse ! D’ailleurs seule la vraie filiation génétique prévaut !
 
Il faut un grand plan national de recherche des pères génétiques afin que les bâtards puissent honorer justement l’amant de passage qui a enfoutré leur maman, et puissent botter l’arrière-train de cet imposteur qui se contente de leur donner l’amour, l’éducation, l’argent de poche, la protection, la confiance, le gite et le couvert, les étrennes, un cadre familial stable, de l’affection, des sourires, une complicité, une éducation, une instruction, des principes moraux, une langue, une culture, des conseils. Il est temps que tant de pingrerie soit justement exposée sur la place publique ! Ah, oui, dans la liste, j’oubliais aussi l’endoctrinement, pour ceux des enfants qui sont élevés par organisateurs des manifestations du 13 janvier...

Vive la primauté toute puissnte de la Vraie Et Très Sainte Filiation Biologique avec du vrai sperme et des vrais ovules ! Assez d’OGM dans les maternités ! Vive le foutre bio sans adjuvant !
 
Et pour bien faire respecter cette filliation génétique, une seule solution : lapider la femme adultère et mettre nos vierges et nos femmes sous clé ! Il est temps que l’homme soit enfin rétabli comme propriétaire exclusif de la fécondité de sa femme ! Voilà l’avenir ! Retour aux bonnes vieilles valeurs ! Ceinture de chasteté et mise sous tutelle du patrimoine, comme en 1804 ! Non mais ! Si on les laisse faire, vous allez voir qu’elle vont demander le droit de vote et se mettre à travailler.

« Le « Mariage pour tous » conduira inéluctablement à la procréation scientifique pour tous !  »

QUOI ? En plus, ces enflures barbares veulent remplacer nos bonnes croyances par des SCIENCES ! Non mais on rêve, là ! Vous allez voire que si ça continue, ils vont désapprouver les superstitions ! Je suis sûr que ces lois fourbes sont inspirées par des mathématiciens pervers !

« S’il aime le mariage, qu’il épouse Royal et Trierweiler : il prêchera doublement par l’exemple »

Et s’il aime la liberté, démocratiquement garantie par un Etat de droit, de se marier ou non, tu lui demande de faire quoi, pour le prouver par l’exemple, ballot ?