L’immigré

Je ne suis pas là pour vous contredire, mais, j’estimais que certaines corrections devaient être apportées. J’ai pris des exemples extrêmes pour illustrer : c’est souvent plus clair pour comprendre des concepts.

« garder ses secrets »
Même tout enfant a son jardin secret. C’est vous dire. Mais, quand on tient trop à tous ses secrets, on finit par ne rien faire. Être dans la politique implique de s’exposer : exposer beaucoup de secrets... Malheureusement, un pays moderne requiert qu’il soit dirigé.

« je signerais pour tous les candidats »
Noble aspiration de prise de responsabilités. Je ne crois pas vous avoir donné la solution... Enfin.

« je ne savais pas qu’immigré était synonyme de non-blanc »
Vous avez encore tout faux ! Décidément. Voici une définition (incomplète, certes) de ce qu’est un Français : « Est Français toute personne dont l’un des parents au moins est Français. » Voici une autre définition : « Le Français est toute personne pouvant justifier de sa nationalité française. » Cette dernière définition ‒elle est très claire‒ est la seule admise devant toute instance au niveau mondial. Aucun rapport avec les origines ethniques. C’est aussi ma définition d’un Français. Je connais des Français qui parlent à peine le français (niveau primaire, au grand maximum) et qui sont (très) loin d’être des Français dits de souche. Sont-ils des Français ? Pour moi : clairement oui ! Et, pour plus du quart de la population française ‒et, je suis gentil‒ : Non !
L’immigration est avant tout un concept : définition, principes et fonctionnement. Mieux : c’est un statut. Exemple : si vous belle française décidiez de résider chez moi, vous deviendriez une immigré, avec son lot de contraintes associées à ce statut.
J’avais pris l’exemple de la Française de souche parce que, d’une part, elle est la seule et la première à me le dire en face et, d’autre part, si j’avais omis de préciser son origine ethnique, quelqu’un aurait trouvé le moyen de dire que c’est sûrement un de ces, je les cite ‒désolé, mais, je l’ai lu‒, « Afro-africains qui foutent la merde ». Mettez-vous à ma place.
En d’autres termes, sur ce plan, vous ne pouvez pas « apporter la contradiction ». CQFD !

PS : vous pouvez me contredire... j’attends juste de la clarté dans vos propos.

« une franchouillarde »
Raté ! Dans le panneau ! Un franchouillard n’est pas un faux Français ou quelque chose dans ce genre. J’ai quelque part une définition partielle de ce qu’il est. Pour faire simple, ce n’est pas la modestie qui l’étouffe et il est détesté par les Français que j’apprécie : ces derniers donnent envie qu’on respecte leur pays... Une Française de souche ‒une blanche, quoi !‒ me dit une fois cette phrase que vous avez forcément entendue : « La France est belle, mais, sans les Français. » Je compléterais bien cette phrase par : « Mais, je n’y suis pour rien et j’adore certains Français (y compris ceux de souche) qui m’ont fait aimer la France. » Si vous aviez vécu quelques années à l’étranger, vous reconnaîtriez facilement les franchouillards. Beaucoup d’entre eux sont racistes et xénophobes, mais, pas tous...

« on vote à bulletin secret »
Encore raté ! Il ne s’agit pas de voter pour un futur dirigeant.
Il s’agit d’être un adulte responsable : un futur maire, un futur député qui se présente se fait connaître. Les grands électeurs (les 150 000 personnes) doivent se faire connaître comme des parraineurs. Pour faire simple : vous avez un poulain que vous parrainez, sans être sûr de gagner. Personne ne connaîtra à l’avance l’issue de la course : les élections présidentielles proprement dite.

« [ne pas] s’engager activement dans la carrière politique »
Encore perdu ! On ne vous oblige pas à parrainer ! Vous êtes adulte. Une expression célèbre dit bien les choses : « Si tu ne le fais pas, un autre le fera à ta place. » Prenons un exemple extrême pour bien illustrer : vous êtes raciste et xénophobe et vous voulez que votre poulain soit candidat aux présidentielles. Vous ne souhaitez pas être reconnu, évidemment. Vous ne signez, donc, pas. Votre voisin soutient votre adversaire et veut vous combattre, mais, déteste la politique plus que vous. Il ne souhaite pas être reconnu aussi. Mais, lui, il décide de signer nominativement (il ignore combien de gens ont signé pour son candidat et craint votre candidat). Qui a gagné, selon vous ?
Les politiciens sont très exposés, eux ! Alors, où est le problème ? Si votre candidat est le meilleur, il aura sans difficulté ses signatures nominatives, même sans vous : les plus motivés savent ce qu’ils ont à faire. Vous voulez du changement ? Battez-vous ! Sinon, taisez-vous !
La transparence est une technique de lutte contre la corruption. Peu de transparence équivaut à un très grand risque de corruption. Les organisations internationales qui étudièrent la question de gouvernance le savent.
On ne fait pas d’omelettes sans casser des œufs... Sauf si on vit dans un monde de Bisounours.

« Le droit de se taire est la plus infime des libertés. »
La phrase ‒j’adore !‒ paraît sage, mais, est inapplicable dans le contexte de notre discussion. Si vous vous taisez, rien ne changera. Alors, pourquoi se plaindre ? Ridicule.

« 150000 signatures non anonymes »
And, so what ? Where’s the problem ? Are you frightened by a challenge ?
Si votre poulain est le meilleur (convaincant, programme bien ficelé, bilan honorable, etc.), il trouvera facilement les 150000 signatures nominatives dans le public.

Gardez bien ceci à l’esprit : le peuple a droit à de la transparence. On parle beaucoup de gouvernance dans les meilleures organisations soucieuses des droits de la personne humaine : on y souligne notamment la notion de transparence.
Le Front National est un des partis ayant intérêt à l’anonymat des signataires. Pourtant, leurs adhérents se prennent pour des gens qui sont très écoutées et très représentatives du peuple français et veulent démontrer qu’ils en ont dans le pantalon (sans vouloir vous offenser, madame). Chiche ! Qu’ils relèvent le défi : obtenir les 150 000 signatures nominatives sans coup férir. Je demande à voir.
Juste au cas où : oubliez que je suis immigré. J’aurais tenu le même raisonnement si j’étais un franchouillard raciste et xénophobe. Sans vouloir offenser.

@Pilou Camomille :
Mon précédent post est arrivé en même temps que le vôtre.

« Il sert à diviser la droite (de moins en moins d’ailleurs) et à servir de repoussoir pour que les électeurs, par peur du FN, se sentent obligés de voter PS. »
Ça c’est possible. C’est plus logique. Cela fait Art de la guerre de Sun Tzu. La stratégie est assez logique : c’est de bonne guerre, comme on dit en France.
Si vous appelez cela créer (symboliquement, je pense bien) le Front National, je comprends mieux le sens de vos affirmations. J’avais, en effet, eu l’impression que votre défunt président participa activement (financièrement ou techniquement, par exemple) à la création du parti. D’ailleurs, le FN naquit en 1972, c’est ce qui m’a trompé, sans doute.
Merci d’avoir éclairé ma lanterne.

@Fan de Staline :
« Mitterrand est intervenu personnellement auprès des chaînes » de télévision. OK ! C’est possible. Je vous crois.
En quoi cela prouve qu’il a créé le Front National (en dehors de toute considération éthique) ? Je pourrais ‒si j’étais à sa place‒ intervenir pour que Florian Philippot soit bien en évidence devant les médias sans pour autant l’apprécier et sans pour autant avoir contribué à la création de son parti. C’est impossible, selon vous ?
D’ailleurs, JMLP ne l’a jamais avoué, je crois. Si ?
Sans vouloir vous offenser, votre preuve est trop insuffisante. Pas CQFD ! Trouvez autre chose. Sorry, guy !

J’ai quand même mis un « plus » sur votre post. C’est ma façon de vous faire comprendre que je vous encourage à trouver plus et de montrer que je suis ravi de votre audace.