Lapa

Les personnes qui sont éffarés par les sommes que gagnent un footballeurs sont des utopistes qui n’ont aucune conscience des réalités économique. Un footballeur gagne en proportion de ce qu’il fait gagner. Entre les supporters, les sponsors, les droits d’image et les produits dérivés.

C’est faux. Le footbal ne fait rien gagner. TOUS les grands clubs européens qui peuvent prétendre à la Champion League sont endettés jusqu’au cou et dépensent largement plus qu’ils ne gagnent.

Il s’agit d’une course en avant sur une bulle financière qui pétera à la gueule de ce joli monde. Il ne s’agit plus de sport mais de marque. Un club c’est une marque. jusqu’à quand permettra-ton à ces entreprises sportives d’être constamment dans le rouge en arguant les droits télé et la vente de T shirts ?

le réveil sera brutal.

Aussi les salaires et droits de transferts indécents font partie logiquement de cette spirale qu’il convient de briser, ou tout du moins de ne pas alimenter par de l’argent public. Et qu’est ce qu’on s’en fout de pas avoir Ronaldo sur nos pelouses...mais d’une force...

effectivement la banquise 2009 est plus importante qu’en 2008 qui était encore plus importante qu’en 2007 (année de minima).

ce n’est pas parce qu’on vous passe en boucle la même image de dégel annuel de la banquise qu’il faut croire qu’elle n’existe plus.

http://www.pensee-unique.fr/images/arctic09.jpg

les chiffres actualisés :

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

très loin d’une variation à sens unique allant vers la disparition...

Ne soyons pas idiots, écoutons le consensus scientifique mondial !

il n’y a aucun consensus scientifique mondial.

Il ya convergences d’intérêts divers qui se croisent.

Les modèles mathématiques infligés par le seul GIEC sont tellement mauvais qu’on se demande pourquoi sont-ils encore pris au sérieux.

effectivement le GIEC compte plus de communiquants que de climatologues, de nombreux scientifiques quittent le navire... de là à croire que le GIEC représente un consensus scientifique mondial... mouarf.

Pas d’accord Gollum. les statistiques fonctionnent effectivement à merveille pour penser qu’il existe des milliers de monde habités dans l’univers. cependant ces probabilités ne tiennent pas pour les visites puisque les distances nous séparant des mondes potentiellement habités sont tellement grandes qu’on ne peut espérer une visite sans une refonte complète de nos bases scientifiques, relativité notamment.

idem il y l’aspect développement et communication qui fait que par une coïncidence extraordinaire une civilisation puisse développer des moyens supérieurs ou compatibles au moment où nous sommes à même de les voir ; ce qui dans l’échelle temporelle et géographique de l’univers, sur des milliards de parsecs et des milliards d’année serait un énorme coup de bol. La tettre est petite, le système solaire insignifiant, notre galaxie, banale. rien qui ne vienne véritablement troubler la grande vie de l’univers...

Enfin rien ne dit que notre notion de la vie (oxygènes, eau, CO2...) ne soit pas la seule possibilité (imaginons des organismes vivant dans le protoxyde d’azote ou autre et développant une chaine alimentaire...) ce qui pourrait donner des civilisation totalement incompatibles avec nous et loin, très loin des antropomorphismes de rigueur (même léger) quand on parle de vie extra terrestre.

proposition de bon sens. depuis que je suis à Paris je me suis toujours demandé pourquoi il n’existait aucune ligne de transport en commun directe entre les gares.

Se taper les correspondances avec des bagages dans des km de couloirs non prévus pour, franchement est-ce bien sérieux ?

Et puis on ne peut pas dire que les couloirs de bus qui squattent la moitié de la chaussée soient encombrés...