Laurent_K

Pourquoi faudrait-il confirmer la réponse du premier tour ? Et uniquement dans le cas du non en plus ? C’est au traité de prévoir ce qui se passe pour les états qui diront non et notamment quelles modalités d’association il y aura entre états ayant approuvé le texte et états l’ayant rejeté. Il n’y a pas de raison de reposer la question deux fois de suite et surtout de se la jouer extrêmiste sur le thème « c’est ça ou vous êtes contre l’Europe ou en dehors. » L’Europe à plusieurs vitesses est déjà une réalité avec l’espace Schengen et la zone Euro.

Ce qui bloque l’Europe politique, c’est d’abord les élargissements à répétition qui font qu’il n’y a plus aucun projet politique européen au sein des institutions. On ne fera pas l’union politique à 27.

Sur le fond de l’article (Si référendum il y a, ce ne peut être qu’un référendum pan-européen), je suis en profond désaccord. Nous sommes encore dans 27 états souverains qui ont le droit de dire oui ou non à cette construction politique. Je suis en faveur d’une Europe politique fédérale pourtant sui convaincu qu’il ne faut absolument pas commencer une union fédérale sur une base aussi faussée. C’est en effet le meilleur moyen de la faire échouer. Si un peuple ne veut pas en être, hé bien, qu’il n’en soit pas. Lui imposer une telle décision parce qu’une majorité d’états auraient voté oui porte un nom : c’est une invasion.

Quand au discours destiné à justifier le non recours au référendum, il ne tient pas la route. Le peuple s’est prononcé contre un texte et revenir sur cette décision est un dangereux déni de démocratie. Il semble malheureusement que la construction européenne soit le symbole -pas forcément la cause- de la décrépitude des démocratie européennes.

Suggestion à Agoravox pour corriger ce travers bien réel : Avoir deux notes au lieu d’une seule :
- Une note pour déterminer si un commentaire est constructif ou non afin de filtrer les trolls
- Une autre pour marquer son approbation ou désapprobation de la thèse de l’auteur. En l’occurrence, je mettrais +1 à l’article dont le sujet est constructif (c’est fait) et, disons... -1000 à la thèse avec laquelle je suis en désaccord profond.  

Le site www.europe2020.org faisait le même pronostic il y a près de 18 mois. Il anticipe désormais qu’au moins un grand établissement financier américain (banque, assureur, fonds d’investissement) fera faillite d’ici Février 2008 entraînant la banqueroute d’autres établissements dans le monde et estime que les USA sont déjà en récession depuis le second trimestre quoiqu’en disent les chiffres officiels.

Le scénario s’étend du second trimestre 2007 à la fin 2009 : infection financière globale (jusqu’au troisième trimestre 2008), effondrement boursier -à partir du quatrième trimestre 2007 donc maintenant-, éclatement des bulles immobilières, tempêtes monétaires, stagflation de l’économie mondiale et surtout ce qu’ils appellent la « très grande dépression US » du second trimestre 2007 au quatrième trimestre 2009.

Ils ont des termes extrêmement durs pour les grands médias accusés de servir la soupe à leurs actionnaires : "La plupart des « experts » niait encore au début Août dernier la possibilité d’une crise grave. Leur incapacité à anticiper les évolutions du monde réel tient à deux raisons très simples (non exclusives) : soit ils ne peuvent pas exprimer ce qu’ils pensent car ils sont payés pour dire que « tout va bien » (c’est le cas notamment de la plupart des grands médias spécialisés ou généralistes, et des ministres et ministères de l’économie et des finances), soit ils sont incapables de comprendre la nature profonde de cette crise qui n’appartient pas spécifiquement à la sphère économique et financière mais ressort de l’effondrement du système géopolitique né après 1945."

« la revanche de la raison contre l’obsurantisme, » ? Parce qu’imposer une constitution rejetée par un vote clair et démocratique par des manoeuvres allant du déloyal (l’accès aux média) aux plus malhonnêtes (ce traité avalisé sans référendum) n’est pas un retour à l’obscurantisme peut-être ?

Tu fais visiblement partie de ces personnes qui n’ont pas compris pourquoi le référendum a débouché sur un non alors qu’initialement, le oui menait de la tête et des épaules.

Le meilleur argument du non, c’était le contenu du traité lui-même. La meilleure preuve est le soin apporté par tous les tenants du oui à éviter le débat sur ce traité soit-disant simplifié et la volonté évidente de rendre le texte illisible -jette donc un oeil sur les textes officiels du nouveau traité, tu m’en diras des nouvelles- et l’empressement avec laquelle les partisans partisans du oui chez les socialistes ont accepté l’enterrement du référendum alors qu’ils pouvaient l’empêcher.

Cette manoeuvre montre bien qu’un cancer ronge notre démocratie -nos démocraties devrais-je dire car ce n’est pas propre à la France- et le signe que nous entrons dans un nouvel âge obscur.