Laurent_K

Je vois votre réponse juste maintenant. Je crois que vous recevez un mail même si ce n’est plus l’édition du jour alors je prends le temps de vous répondre.

1°) D’une part, il me semble que vous réduisez les nonistes à l’extrême-gauche alors que cela ne correspond pas à la réalité ni des urnes ni des sondages. Additionnez les voix de la LCR, du PCF, et même celles du FN (à l’autre extrême) et de De Villier, vous n’atteignez pas 55%. La grande leçon que je tire de ce vote est le divorce de l’électorat (notamment socialiste et centriste) des partis officiels sur ce sujet. Depuis, ces partis ont verrouillé leurs appareils contre les nonistes et n’ont présenté quasiment que des candidats ouiouistes. Pas étonnant que l’Europe ait été planquée sous le tapis pendant la campagne présidentielle... D’autre part, il y a eu des propositions de traités de la part des nonistes. Allez simplement sur le site d’Etienne Chouard et vous verrez un projet de constitution européenne.

2°) Cela aurait en effet eu plus de sens que les référendums aient tous lieu le même jour. Mais il ne pouvait s’agir d’un seul grand référendum car il aurait supposé acquis le résultat -l’acceptation d’une constitution supra-nationale- avant d’avoir le résultat des votes.

3°et 4°) Le fait que certains pays n’autorisent pas le référendum est-il signe que c’est un mauvais outil ou que leur démocratie est incomplète ? Je penche sur la deuxième solution. Et pour la validation de la politique de forçage par les ouiouistes, je vous renvois au point 1.

5°) Je vous renvois sur l’exemple d’Etienne Chouard à nouveau (bien qu’il ne soit pas seul à avoir entamé ce type de projets)

6°) Je ne suis pas d’accord sur le fait que l’Europe ait été bloquée par les deux non. Jamais l’union européenne n’a sorti autant de textes que ces deux dernières années preuve qu’elle arrive encore à fonctionner. Cependant, il y a bel et bien crise mais pas à cause des non qui ne sont que les conséquences de la maladie dont souffre l’union européenne : l’absence de démocratie. Et désolé de vous décevoir mais le traité de Lisbonne n’instaure pas plus de démocratie. Au contraire, comme il étend les pouvoirs de l’union sans instaurer de contrepouvoir démocratiques, il réduit la démocratie des pays qui seront sous son joug.

Je crains de plus en plus que cette voie sans issue ne débouche sur un éclatement de la construction européenne.

« Recommandation savoureuse, quand nul ne peut ignorer le pedigree d’Acrimed. » Ben désolé mais je ne le connais pas leur pédigree. La seule chose que je connaisse d’eux est leurs critiques largement justifiés de nos médias. Si vous avez des informations, des vraies, pas des bruits de couloir, faites-les nous partager que nous puissions nous faire une idée sur pièce.

Faudrait argumenter un peu pour que votre commentaire présente un intérêt.

Tout d’abord merci pour cet article argumenté. Je suis en total désaccord avec vous mais j’ai quand même trouvé votre article intéressant et ai voté en conséquence (il me semble qu’on confond souvent intéressant avec être ou non d’accord avec le contenu de l’article). De même, je respecte votre courage de défendre une position largement minoritaire dans le pays.

Sur le fond, par contre, je pense que vous vous trompez du tout au tout.

1°) Les nonistes n’ont jamais été au pouvoir et toute la politique des ouiouistes a été de dénigrer le non pour s’en affranchir. Reprocher aux nonistes n’ayant jamais été au pouvoir de n’avoir pas pu faire de contre-proposition ne tient donc pas la route.

2°) Chaque pays a le droit de dire oui ou non indépendamment des décisions de ses voisins. Cela risque de bloquer l’Europe ? Et alors ? Ce n’est pas la faute des Français ou des Hollandais si le traité ne prévoyait rien de sérieux en cas de rejet du texte.

3°) Sur les 18 pays qui ont approuvé le texte, 16 l’ont fait sans consulter leurs citoyens.Quand on voit l’écart abysssal entre les résultats de l’approbation parlementaire en France et aux Pays-bas, tout laisse à penser que d’autres pays auraient dit non s’ils avaient tenu un référendum. Cette probabilité était d’ailleurs tellement élevée que 5 pays ont préféré ne pas même poser la question.

4°) Que Sarkozy et l’UMP aient été élus légitimement n’est pas contestable. Que pour autant ils aient obtenu carte blanche pour revenir sur le résultat d’un référendum l’est par contre. La promesse de Sarkozy était un traité simplifié. On en est loin (jetez donc un oeil sur www.traite-de-lisbonne.fr pour voir la simplicité du traité en question).

5)° Le traité de Lisbonne est un remake du traité rejeté en 2005. Les textes en l’état continuent même de renvoyer à des articles du TCE ! La réponse concernant ce texte est donc déjà connue : c’est non.

6°) Si Sarkozy refuse un référendum, c’est justement parce qu’il s’attend à un non. C’est tout simplement un déni de démocratie qui retire toute légitimité à son acte (légal par ailleurs j’en conviens). Et dire qu’« Il prend acte de la supériorité de fait de l’Union européenne par rapport au vote référendaire du 29 mai » est une autre façon de dire que l’Europe telle qu’elle se construit est une ennemie de la démocratie.

On ne parle pas de décider quel doit être le taux de glucose dans les confitures d’anchois serbo-croates mais de nos liberté les plus élémentaires. L’Europe a pris de plus en plus de pouvoirs mais elle reste une structure technocratique non démocratique. La démocratisation de l’UE est une réforme que ni le TCE ni le traité de Lisbonne se gardent bien de faire. Or chaque fois que quelqu’un a cherché à construire l’Europe contre ses peuples, ça s’est toujours très mal terminé.

L’Europe anti-démocratique du traité de Lisbonne ne peut que déboucher sur l’explosion de l’union européenne. Voilà pourquoi ce traité doit être rejeté. Parce qu’il s’attaque à la démocratie et in fine à la construction européenne elle-même.

Tout à fait d’accord sur l’analyse. Rien à redire.

Mais quelle solution concrète ?