Laurent_K

Si j’en juge par les réactions de la classe politique au traité actuel (« oui » ou « oui »), ce n’était pas mieux en 2007. Sarko notamment est le pur produit de cette caste -le terme élite supposerait un mérite- arrogante et prétentieuse que nous avons laissé prendre le pouvoir et Ségolène arriver à réaliser le tour de force de trahir ses promesses de campagne (un référendum pour le nouveau traité) sans avoir été élu.

Etre citoyen et nationaliste n’est pas incompatible. Et ce n’est pas parce que vous ne vous sentez pas nationaliste français que vous ne l’êtes pas au niveau européen. Quand je regarde la définition qu’en donne Wikipédia, je trouve qu’au contraire, cela définit bien le sens de vos écrits.

En ce qui concerne l’existence de l’Europe, je suis d’accord. Pour ceux qui en doutent, ils n’ont qu’à voyager en dehors des frontières de l’Union et ils sentiront la différence ! Par contre, vous ne semblez pas percevoir le danger extrême pour la démocratie que représente la direction prise par la construction européenne ces dernières années. Vous opposez la démocratie française à la démocratie européenne mais si les citoyens français veulent changer de politique, ils leur suffit de voter pour un Président et une Assemblée et c’est fait. Rien de tel au niveau européen.

1°) On ne vote pas pour l’exécutif. La Commission est choisie par les gouvernants et le Parlement peut juste dire à la fin s’il est d’accord ou pas. Comme ça, pas de risque d’avoir des candidats troublions gênant l’establishment. Quand au Conseil, si on veut le changer, il faut renverser un à un tous les Chefs d’état de l’Europe !

2°) Des pans entiers de décision échappent au contrôle du Parlement.

3°) La Commission a le monopole de l’initiative des lois.

4°) Le seul organe à peu près démocratique, le Parlement, est élu sur des thèmes nationaux et non européens. Il est tellement vu comme la cinquième roue du carrosse que la droite et la gauche se sont entendue pour partager la présidence quel que soit le résultat de l’élection !

1°) Je vous signale que vous êtes vous-même nationaliste. C’est un nationalisme pro-européen mais c’est du nationalisme quand même. Et vous lire en confirme le côté très anti-démocratique...

2°) Par ailleurs, traiter vos contradicteurs de sociaux-nationalistes (pour ne pas dire nazis ?) est juste une tentative d’éviter le débat sur le fonds à savoir le côté profondément anti-démocratique et dangereux de l’Europe depuis 10 ans.

Sylvain,

Arrêtez de prendre vos désirs pour des réalités sur l’électorat. La seule interprétation qui tienne compte de tous les faits c’est que les partisans du traité ont trop peur d’un nouveau rejet pour soumettre le texte à n’importe quel suffrage direct. Le seul sondage sur le sujet montrait en effet que le non avait même gagné du terrain depuis 2005 (bizarre, mais nos médias évitent de s’étendre sur le sujet...).

Et en ce qui concerne la démocratie directe, regardez du côté de la Suisse.

Mais il y a des partisans du « oui » qui sont pour un référendum. Les rares sondages faits sur le sujet montrent que 63% des Français veulent un référendum alors que « seuls » 55% ont voté « non ». Mathématiquement, il y a donc des ouiouistes qui souhaitent un référendum.

Maintenant, regardons le côté positif de l’absence de référendum : une simple majorité de députés suffira à défaire ce vote et à se retirer de ce traité félon. Il faudra choisir avec soin nos prochains députés. C’est tout.