Laurent_K

1°) Je doute que, même avec l’article 35, les juges trouvent cela très légal...

2°) Je doute surtout de l’efficacité de la méthode. Ce serait comme le souligne Le Chacal un trop beau cadeau fait à l’autre bord. Et nous avons malgré tout encore d’autres moyens pacifiques pour faire pression sur nos députés. Par exemple les inonder de courriers et de mails pour qu’ils rejettent la réforme de la constitution française si la validation ne se fait pas par référendum.

Plutôt qu’un mouvement de grève de la faim afin d’obtenir un référendum, faites donc pression sur les députés PS et MoDem. Ils se sont engagés derrière des projets qui promettaient un référendum et peuvent l’imposer. En effet, notre grandiose Vizir n’a pas la majorité des deux tiers pour faire passer la réforme de la constitution (française) à priori requise pour approuver le traité (je tire cette analyse du blog pourtant eurobéat de Jean Quatremer, ultra favorable à la ratification parlementaire qui n’a toujours pas digéré le résultat du référendum). L’opposition a donc les moyens d’imposer un référendum... Si elle le veut.

Et pour qu’elle le veuille, quelques coups de pieds au c... seront probablement nécessaires (nos députés et sénateurs avaient en effet voté comme un seul homme l’approbation du TCE). Alors chaussez vos bottes ou plutôt prenez votre plus belle plume et inondez de lettres et emails les députés PS et MoDem.

Pour ce que j’en sais, il s’agit de prêts proposés par les banques centrales aux banques privées qui n’osaient plus trop se prêter entre elles. En effet, personnes ne savait (ne sait ?) qui possédait ces crédits hypothécaire à haut risque et qui donc allait boire le court bouillon. Les banques ne prêtant qu’aux riches, elles ne voulaient pas prendre le risque de prêter à des sociétés qui risquaient de faire faillite le lendemain -y compris d’autres banques-. Il y avait donc un risque de « credit crunch » : en gros, les entreprises comme les particuliers n’auraient plus eu la possibilité d’emprunter.

Les conséquence en auraient été réellement désastreuses. Comme la plupart des achats immobiliers sont faits avec un crédit, il y aurait eu un effondrement immédiat et massif de l’immobilier. Pas un mal en soit me direz-vous vu les prix déments pratiqués mais outre l’appauvrissement immédiat des propriétaires de la classe moyenne, cela aurait aussi entrainé des licenciements massifs dans le bâtiment, gros pourvoyeur d’emplois et donc une chute encore plus grande de l’activité. Et je ne vous parle pas de l’impact sur les entreprises qui ont besoin de crédit pour vivre. En résumé, cela aurait entrainé une explosion du chômage, un arrêt de la croissance voire une décroissance et un développement de la misère catastrophique. Cela s’est déjà produit en 1929 et nombre d’historiens attribuent l’arrivée de Hitler au pouvoir à cette crise. Donc oui, les banques centrales ont bien fait d’intervenir.

Les sommes engagées donnent effectivement le tournis : rien que la BCE a injecté 94,8 milliards d’Euro le jeudi 9 puis à nouveau 61 milliards le lendemain ! Attention, elle n’a pas acheté des actions, elle a prêté de l’argent aux banques privées ce qui correspond à son rôle de banque des banques.

Maintenant, j’ai moi aussi quelques questions :

1°) Pour prêter de l’argent, il faut en avoir ou alors faire tourner la planche à billets, non ? Est-ce ce dernier mécanisme qui a été utilisé ? Même prêté à court terme, cela devrait entrainer un risque d’inflation ?

2°) Pourquoi est-ce la BCE qui a investi le plus et non la FED ? La crise provenait quand même des Etats-unis ?

C’est effectivement rigolo de voir les banques, grandes donneuses de leçons devant l’éternel se prendre une claque. Sauf que la claque a toute les chance de nous revenir en pleine figure façon puzzle et là, c’est moins drôle.

N’oubliez pas que la source de la crise est l’incapacité de nombreux ménages américains à rembourser leur maison. Ils vont donc la perdre ou l’ont déjà perdu. Pas très rigolo. Et si nos banques explosent, cela veut dire :

1°) Arrêt du crédit pour le fonctionnement des entreprises avec pour conséquence un arrêt brutal de la croissance et donc un accroissement du chômage,

2°) Arrêt du crédit pour l’immobilier donc une chute de celui-ci. En soit, ce ne serait pas trop mal venue vu les niveaux atteints mais la perte serait largement supportée par tous ceux qui n’ont pas encore fini de rembourser leur logement acheté depuis le début de la bulle (en gros depuis 2000...).

En gros, tout le monde boirait la tasse.

Que les financiers aient une part de responsabilité dans la crise est une certitude -ils ont prêté pour s’enrichir à des gens dont ils savaient qu’ils ne pourraient pas rembourser en cas de baisse de l’immobilier- mais ce n’est pas une bonne nouvelle pour autant. Il faut éviter à tous prix une explosion du système financier car la dernière grosse explosion de ce type a mené tout droit à la venue de Hitler au pouvoir.

Quant à savoir si cette explosion est réellement évitée grâce à l’action des banques centrales comme en rêve lerma, c’est beaucoup trop tôt pour le dire. Il y a effectivement un signe positif avec les tendances boursières d’aujourd’hui mais personne ne sait le véritable montant de la perte à signer sur le marché des crédits hypothécaires à haut risque -je préfère cette expression à l’anglicisme subprime- et surtout qui va la payer. En effet, avec l’habitude des financiers de tout se vendre et se revendre, personne ne sait quelle banque possède réellement ces crédits pourris (c’est la BNP, banque française qui a ouvert le feu en indiquant qu’elle gelait trois de ses fonds impliqué dans ce type de crédit).

Certes, l’OMC ou le FMI sont des organisations issues des gouvernements nationaux dont certains étaient élus mais pour autant, cela n’en fait pas des organisations démocratiques.

Nous, les citoyens des pays concernés n’avons jamais la possibilité d’élire directement les dirigeants des ces organismes et n’avons jamais été consultés sur les mandats donnés à ces organismes. De plus en plus, ils apparaissent comme des moyens de contourner la démocratie nationale.