le libère-terre

Bonjour et merci d’ouvrir cette rubrique.

Nouveau modérateur mais impartial et juste de nature, je considère que la modération par Oui ou NON (accepter refuser) prête plus à un vote d’Opinion qu’à l’Impartialité de valeur et je rejoins ce qui a été dit précédemment.

Un faudrait : soit donner une note sur la clarté du document (0 à 5 pour simplifier : 0 pas lisible, 5 document de qualité éditoriale), voire plusieurs notes de base...

soit mieux encore mais plus difficile à traiter un questionnaire avec des critères point négatifs et points positifs à cocher. Une note informatique en % exprimerait la validité d’après le nombre de points obtenus (le positif donne un point s’il est coché, le négatif aussi s’il n’est pas coché). En deux liste distinctes bien séparées (gauche/droite par exemple).

Avec un coche spéciale et une case à remplir en cas de manquement à la charte et éthique. Avec une coche type « avez vous bien rempli chaque critère ? » pour éviter une validation érronée. Et envoyer ou pas selon que la modération est possible en définitive.

l’ordinateur extrait une note moyenne des informations.

L’avantage serait qu’on pourrait valider ou refuser plus vite et justement. Par exemple, si N votes sont suffisants, on valide si une note d’un article atteint un pourcentage d’intérêt minimal (à régler entre 25 et 50). On le valide de suite s’il dépasse plus de 75% avec n/2 votes. et on le refuse s’il n’atteint pas 10% avec n/2 votes. Également s’il reste trop longtemps non voté (quelques mois 3 peut-être). Ou autre, c’est à voir... mais une note à estimer et non juste Oui ou NON.

Et surtout il y aurait modération sur le fond. On peut se contenter d’une note de lisibilité 0 à 5 ou 10 pour simplifier et avec rappel de conseils. L’ordinateur fait une note moyenne et en extrait l’intérêt. il est procédé à une moyenne globale des notes de modérateurs.

Personnellement pour avoir essayé de modérer, je ne refuserais (ça n’est pas arrive encore) qu’en cas de manquement de charte et d’articles illisibles ou sans aucun points positifs de forme. Sinon c’est pas justifié et partisan.

j’accepte systématiquement un article ayant des points forts pour le lecteur (lisibilité, style, documentation...) sans trop pousser à l’exigence mais juste la qualité de lecture.

mon critère phare c’est : message reçu ?. (qualité de rédaction, plaisir à lire)

Il y a aussi le cas particulier des articles trop courts, trop faciles, et donc sans grand intérêt général à moins d’avoir un super critère évident (humour ou que sais-je !). Quel est l’intérêt de faire des articles que tous peuvent faire à la douzaine ? Il faut quand même un petit travail qui justifie...

...Et celui des longs aussi sans réel développement qui justifie pour maintenir le rythme de lecture.

mon deuxième critère c’est : il y a du boulot dessus oui ou non ? (pour éviter le facile)
mon troisième : trop chiant à lire ? (si les autres échouent car je peux me tromper).

Les articles d’opinion posent le problème suivant : s’ils ne présentent pas assez bien leurs arguments, il faut rentrer sur le fond (style,originalité,qualité de rédaction, intérêt d’actualité, écriture...) au risque de juger l’opinion et de confondre, ou de zapper trop vite. c’est là que des critères objectifs en liste seraient très utiles pour les modérateurs.

j’essaye de ne pas trop aller dans le détail (en diagonale) pour éviter l’opinion mais pour trouver un plus qui fait passer le reste il faut parfois aller plus loin...

Le reste je ne sais franchement pas le voter alors qu’il faudrait noter l’impression du lecteur/modérateur sur la qualité générale de rédaction.

Je ne vote que pour aider un peu à la rédaction parce qu’il faut se dévouer, si j’ai le temps, mais... car je me mets à la place de ceux qui attendent...

D’accord pour le diagnostique, pas pour les solutions. et @norbert a raison la dessus.
le états ont empruntés pour maintenir leur croissance et les particuliers aussi... on sait ce qu’il en est advenu depuis : le système se réveille on ne peut continuer la marche à crédit infini.

le monde capitaliste avec une économie de croissance pousse logiquement le crédit infini. la corruption est un poids mort des états, la Grèce n’est qu’un cas d’école.

ce n’est pas les banques privées qui sont la clé mais un système d’économie qui s’approche d’un modèle écologiste comme la « permaculture ». en effet il faut une maillage local et non mondialiste (ou uniquement) pour résoudre le problème.

Si l’Allemagne réussit mieux c’est que la centralisation économique est moins forte qu’en france (je simplifie mais c’est l’idée). il peut y avoir un système global mais pas sans économie locale.

de manière générale le système privé ne peut répondre à un problème public et général et le capitalisme est en essence le problème de base. en quoi @norbert a totalement raison.

je dirais que la capitalisme trouve ses limites avec la croissance démographique. il a du emprunter pour faire avec des ressources qui n’existent pas et même de moins en moins car le système paye de plus en plus l’énergie fossile qui le fait marcher et qui se raréfie.

« en circuit court »

La première démarche du « faire soi même » (ou pas loin) est la bonne.
question de traçabilité.

Ca devrait être la même chose pour les prestations médicales, au sens où il ne faut pas tout croire et tout « avaler ». Vérifier en cas de doute...

@mmarvinbear

"Michel de Lorgeril : Cardiologue prétendant que le cholestérol n’est pas responsable« 
C’est évidemment une réaction irresponsable

 »Michel Georget : Nie, malgré l’évidence, la dangerosité et la fréquence du cancer du col de l’utérus."