le libère-terre

Et par ailleurs toutes les démonstrations inverses visant à nier l’influence de l’homme ont étés toutes facilement remises en question par d’autres scientifiques.

Il n’a pas été possible de démontrer que l’homme n’est pas responsable en donnant un explication valable à cette hausse.

la seule explication logique qui reste c’est en effet la responsabilité de l’homme. la meilleur preuve est dans la nature. elle ne fait pas que prouver la hausse des températures elle prouve aussi la responsabilité humaine par les niveaux observés et dans le temps tout simplement.

@colignon

« Vous n’avez rien compris »

J’ai trop bien compris au contraire. D’ailleurs si je parle d’allègre ce n’est pas par hazard. Il (On) cherche à faire passer l’homme pour non responsable et faire croire à une hausse temporaire non réversible... afin de valider le modèle humain.

On cherche à dire que le rejet de l’homme n’est rien.

Le GIEC en passant est un ramassis d’incapables qui donnent la balle dans leur propre camp.

Ce qui est constaté c’est :

1) que le phénomène du réchauffement est déjà hors de tout paramètre naturel
2) qu’il est bien trop rapide pour avoir une autre explication que celle humaine car les espèces vivantes ne peuvent pas s’y adapter y compris l’homme car on dépend des autres. la planète entière est en train d’en crever tout simplement.

Le rôle humain est donc une évidence dès lors ou les paramètres biologique, naturels en général, et temporels n’ont tout simplement aucune autre explication.

Par la peine d’invoquer un mystérieux facteur qui ferait quelque chose qui n’est jamais arrivé depuis le dernière glaciation. On n’a cherché : il n’y a pas. En revanche, les évidences des changements sans précédant (climatiques) si.

on se trouve dans un schéma qui n’a jamais existé et qui n’a pas d’autre explication que le facteur humain. d’ailleurs la quantification du co2 rejeté ou évalué suffit en soit pour comprendre, mais surtout l’effet sur la nature sans précédant surtout dans la rapidité reste une preuve.

Non Non Non et non : le lobbies climato-sceptique encore à l’oeuvre !

Il est toujours navrant ne voir parler ceux qui n’ont pas la moindre notion sur le sujet et qui n’ont jamais rien lu de tout ce qui est écrit par la communauté scientifique. Il y en a tellement que je ne sais plus par quel lien commencer.

Il suffit d’aller voir sur le net...

Mais le plus évident reste ceci : à savoir le visible. soit la fonte des glaces, de toutes les glaces, l’avance de la désertification, d’el nino, du réchauffement des océans, de la mort des coraux, de l’arrivée de la dingue, de la montée de la végétation arctique vers le nord, de la banquise qui s’éffondre avec la multiplication des icebergs sur les routes commerciales, des rivières sous les glaciers voire des poches d’eau qu’il faut vider....

Et comme si cela n’était pas suffisant, la fonte de glaces datant de centaines de milliers d’années, signant qu’on dépasse la dernière glaciation...

Il y a tellement de preuves, visibles de puis l’espace et mesurées en long large et travers par les nouveaux satellites de la nasa... tellement de scientifiques indépendants dans ne nombreuses disciplines qui font le même constat que....

même si effectivement le business du co2 est un scandale parce qu’il s’inscrit dans une économie de marché ou c’est le seul moyen trouvé pour faire entrer le réchauffement climatique (et pas le meilleurs c’est sûr !) ...

Que nier et faire comme claude allègre (qu’on a démontré comme imposteur), c’est simplement criminel et démontre un manque évident de culture scientifique avec un grand plein de préjugés.

Au lieu d’aller chercher vos arguments en prêt-à-penser chez ceux qui travaillent dans le mac’do de l’énergie et qui sont payés pour dire l’inverse des évidences afin d’extraire le fossile jusqu’à la dernière goutte, vous devriez aller faire un tour complet sur le net chez ceux qui ont pour discipline le climat ou la terre en général et sans appartenir ou être liés aux crédits d’états et aux compagnies de l’énergie ou à la politique.

Il est facile de mettre que les référence que l’on veut bien voir afin d’appuyer que sa thèse. ça ne démontre rien surtout quand la majorité du journalisme et des scientifiques indépendants clament l’inverse. Car l’indépendance est de rigueur quand on veut démontrer ce genre de thèse c’est la moindre des choses.

En plus ça tout scientifique chimiste le sait : le co2 augmente bien la température : c’est une question de physique de base et non d’opinion.

Le problème est qu’une modification infime change grandement le climat et alors que nous déforestons, que les plantes elle-même ont du mal à absorber le trop plein et que l’océan se meurt par trop plein d’acidité carbonique (il ne peut plus faire face) nous en rajoutons encore plus. la balance penche donc du mauvais coté. N’importe quel biologiste de terrain le sait.

Nier tout cela (et bien d’autres encore ce n’est que le début de la liste) est simplement criminel.

Non, Non et Non... et c’est un vrai écologiste qui le dit, et pas un de ces ignares de EELV par exemple...

L’industrie et le progrès n’a jamais su qu’aller au plus facile et au plus polluant pour répondre aux besoins d’énergie. Il y a pourtant une autre alternative qui aurait elle tout les suffrages :

L’Hydrate de méthane. ce dernier est en volume supérieur de 2 fois à tous le gaz, charbon, pétole utilisé et utilisable...

En plus, pour l’utiliser écologiquement il est prévu d’injecter du co2 dans les nappes (oui celui du réchauffement climatique vous avez bien lu) et d’en faire un produit stable qui permette d’attendre l’écologie... en ne nuisant pas au climat. et la technologie existe sur le papier.

En plus elle éviterait l’emballement climatique qui, avec la hausse des températures serait pressenti avec un gaz (méthane) 10x plus nocif que le co2 question réchauffement.

Alors que le gaz de schiste lui est bel est bien polluant. en preuve ce dossier bien complet :
http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/gaz-de-schiste-l-exemple-americain-edition_70128/

"Pour votre conclusion j’ai des craintes que cela ne fonctionne pas. 

En 1968 les réunions libres et informelles tenues à l’Odéon auxquelles j’ai assistées me font penser que si tout le monde parle en même temps, personne ne s’entend plus."

Je ne pensais pas à cela directement, sinon en effet vous avez raison. Pour établir ce genre de démocratie multiple sans leadeur (intelligence collective, suède...) il faut un travail certain sur la démocratie et la solidarité entre les gens.

Il faut faire un travail sur la solidarité et l’indépendance du peuple (démocratie) sur ces questions avant même d’aborder le militantisme à proprement parler. (ce qu’il faut faire). Il faut apprendre à communiquer d’abord.

là ou les alternatives en échouées, c’est qu’elles n’ont pas su remettre le travail et l’homme au (et la démocratie) centre du débat. il est évident qu’on ne fera rien sans la volonté des gens.

Il faudrait s’occuper d’eux, de la pauvreté, de la démocratie elle-même, avant d’évoquer autre chose comme l’écologie (la vraie pas la politique) qui me tiens à cœur. Raison pour laquelle elle ne décolle pas par manque de vision.

On ne peut rien faire sans une autre vision de l’économie. Tôt ou tard les gens y viendront car le système va s’écrouler de lui-même avec une technologie fondée sur le fossile et la destruction de la planète et plus près encore de la santé des gens qui est impactée très rapidement et de façon radicale (baisse de la fertilité par exemple).

Un jour ou l’autre on va le voir, mais il faudrait alors que cela ne soit pas trop tard. Un jour on comprendra qu’ils nous ont tous menti et que l’argent était gaspillé et qu’on aurait pu faire. pas plus tard que hier il y avait le programme de France 2 pour le rappeler.

le citoyen est manipulé par les politiques et il est devenu passif en se disant qu’on ne peut plus agir. c’est de la méthode Coué. Je crois que les militants eux-mêmes ne regardent pas là ou il le faudrait et qu’on perd un temps précieux avec des co******s au lieu de faire.