le libère-terre

@cabanel

Merci d’avoir effacé mon message, c’est pas très sympa, mais j’ai compris...

@georges yang : vous avez sans doutes raison, je m’en excuse à vous.

ce qui est navrant c’est la naïveté de certain. plus que la radioactivité, la bêtise-activité fait des ravages sur tout le planète. Et ça... ça fait peur en effet.

lisez juste le rapport Greenpeace... (parce qu’il est accessible, sinon l’original). ayez juste ce courage.

Bonjour olivier Vous êtes toujours aussi intéressant à lire !

Oui la terre avait déjà inventée le nucléaire et même les réacteurs avant les hommes.
Le pire c’est sellafield rebatisée windscale pour faire moins peur. On pourrait en dire long sur la Hague.

Vous évoquez le thorium, dont le seul avantage réside dans l’arrêt froid possible sur le papier… et pas les déchets.

Pour Fukushima il suffit de savoir que ce n’est même pas le tsunami qui a eu la centrale, mais le capitalisme puisque tepco a refusé d’utiliser l’eau de mer ce qui aurait condamné les réacteurs. Ensuite ils ont failli abandonner carrément la centrale.

Or il faut le dire et le redire, quasiment toutes les centrales françaises sont au mox (sauf une en fait). Plus on construit de centrales et moins le retraitement suit. Or chaque centrale stocke pour des années voir des décennies de déchets de haute activité en conditionnement réacteur (gaines en zirconium) soit des gaines transparentes aux neutrons.

On ne peut les sortir des piscines avant quelques années car trop chaud (fond immédiatement). Or il faut refroidir activement les piscines pendant… des années ? non… plus… et il peut entrer en réaction jusqu’à des décennies plus tard à cause du conditionnement tel quel (les réacteurs ne dont pas équipé pour faire face). Chaque réacteur est donc une bombe en puissance.

Chaque site possède des centaines de fois Tchernobyl prêt à partir en fumée si manque de refroidissement (eau ou pétrole en fait !). Chaque réacteur français de moins de 900MW est une passoire monocoque.

Qu’un site manque d’eau ou d’énergie, et c’est le méga Tchernobyl en seulement une semaine.
On sait que des fissures apparaissent dans le métal qui devient cassant avec les radiations. Tous les réacteurs ont se problème en fait. pour le réacteur et les équipements autour (donc refroidissement).

L’hydrogène en cause à Fukushima est généré par le zirconium. Tous utilisent des gaines en zirconium pour le combustible (zircaloy). En cas de problème sur un vieux réacteur, on sait que ça sera la cata. Surtout pour les réacteurs de 900MW

On sait qu’ils ne résisteront pas 60 ans. C’est même impossible. Donc avec les fissures on est mal.

On sait que EDF par du principe que l’accident est impossible et donc rien n’est fait pour les populations. Rien…

Lire le rapport http://energie-climat.greenpeace.fr/les-58-reacteurs-nucleaires-francais-aussi-fragiles-que-ceux-de-fukushima

Un de me hobbies est aussi la météo (qui décrit le climat) or les océans sont les premiers régulateurs du climat et non le soleil directement (ou autres).

Ainsi si les vents restent de nord en été, et tant qu’il reste de banquise, vous aurez froid. et même vous mettrez le chauffage !. mais s’ils restent de sud, vous serez en canicule, et peu importe de reste, et même peut importe l’état du gulf stream dans l’absolu. mais l’océan joue des tours durables sur la mécanique atmosphérique via les échanges de chaleur et d’humidité.

les courants jets sont déplacés, arrivent donc des tempêtes et des sécheresses, ceci n’interdisant pas des hivers rigoureux temporairement et paradoxalement causés par le réchauffement climatique par déplacement des centres AC/C à trajectoire fixe comme l’AC des acores.

Donc la compréhension de la météo « marine » à moyen terme et plus est en train d’éclairer les doutes. le déplacement aérien de pollens,poussières, bactéries comme jamais le confirme aussi. le temps change, le climat se détraque comme jamais il ne l’a fait.

Bien entendu, pour comprendre, il faut un raisonnement interdisciplinaire et global. mais la météo reste un très bon indicateur de globalité un fois comprise.

« si vous comprenez si bien les choses »

Eh bien j’essaye, et figurez-vous-même en prenant le temps de comprendre l’ensemble des hypothèses, sans rien rejeter en apriori : je m’intéresse à tout.
« des récentes baisses de T° ».

D’abord Personne ne nie que le climat dispose d’une variabilité non négligeable, et donc que le RC est d’abord une tendance statistique. Mais au-delà de ça il faut prendre en compte la synergie de la planète entière. D’abord il y a le ralentissement du Gulf Stream, qui a lui seul provoquera (et provoque déjà) des refroidissements en hivers en Europe localement comme en France mais pas forcément en été (question de direction des courants, seuls étant influençables les vents atlantique). En plus, la fonte des glaces explique par le détournement des courants nord le paradoxe d’hivers plus froids, ce qui n’a aucune influence sur l’été, lesquels sont de toute façon plus chaud et en hausse. Il ne faut pas confondre non plus les rouages complexes de la météo locale et ce qui se passe l’échelle mondiale. Il n’y a pas de baisse de température globale, jusque des changements de répartition.

Le rôle du soleil est lui bien connu sur la variabilité du climat mais son influence directe ne joue pas à plus de 1° alors que le réchauffement mondial est prévu à bien plus. (2 pour commencer bientôt et jusqu’à une inconnue bien au-delà de 6). À ce propos il reprend son activité qui donc doit s’ajouter au réchauffement climatique.

Le Giec n’est pas une institution solide. Seul les avis des scientifiques interdisciplinaires comptent : et j’insiste sur ce point car la compréhension du climat dépend de nombreuses disciplines.

Perso je récuse le GIEC et ses incompétences. Je pense que de toute façon aucune prévision exacte ne pourra être faite dans la mesure où le facteur humain n’est pas prévisible. Cela dit, la hausse croissante des températures (sans s’attarder sur des détails à la madame soleil) sera forcément à la hausse, vu le comportement de la nature et le relâchement de gaz comme le méthane par le permafrost ou même celui des lacs et océans.

Toutes les thèses d’Allègre (qui n’est pas un scientifique) ont étés démontées largement et largement critiquées. Ce sont les analyses de ceux qui travaillent sur le terrain qui comptent.
Et pour finir, certains phénomènes ont effectivement simplement masqués le réchauffement climatique sur les dernières décennies. Mais les choses sont potentiellement en inversion, c’est-à-dire qu’actuellement on va plutôt vers le cumul pour les 10 prochaines années. Le problème étant que, entretemps, d’autres arrivent en limite de l’irréversibles et vont donc dans le sens de l’auto-alimentation du réchauffement, comme la fonte de la banquise arctique et antarctique, comme l’albédo de réfléchissement de la lumière comme la montée de la chaleur des océans et le blocage du Gulf Stream, ou la fonte du permafrost.

Tout ceci trouve son application dans les phénomènes météos, ou El Nino est au bord de ne plus être réversible, ou les cyclones sont une tentative du climat d’évacuer une partie (seulement) du trop-plein d’énergie sous forme cinétique, mais la compensation serait que très limitée. En fait la modification déjà observée des courants de haute altitude n’est pas bonne globalement pour le climat. Le réchauffement durable de certaines zones océaniques est inquiétant. Au fur et à mesure que des modèles de prévision à moyen terme et plus long terme sont en train de naître, c’est ce que l’on observe et confirme : la météo change sous l’influence du climat et les progrès de la météo amènent de plus en plus à confirmer la tendance.