le libère-terre

faut pas confondre la logique du capital et celle de l’énergie... vous avez suivi le court du pétrole ?

eh bien le jour n’est pas si loin que bien des technologies (dont vous n’avez pas entendu parler puisque cela ne vous intéresse pas) seront bien rentable. d’ailleurs certains pays pauvres les utilisent déjà mais artisanalement (quand ils ne l’ont pas inventé) car ils n’ont pas accès au pétrole comme ils le voudraient. (en inde par exemple).

« Une reconversion dans le renouvelable est possible »
ben oui je sais c’est de la théorie, vue que dans la pratique ça coince politiquement. actuellement ce sont les pays pauvres qui sont en avance... dans la pratique.

quand au gaz de schiste, les gens comprennent en effet...
http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/gaz-de-schiste-l-exemple-americain-edition_70128/

mais pas tous dans votre sens. loin de là.

"Les centrales françaises ont été conçues pour vivre 30 ans. 13 ont plus de 30 ans« 

oui et la quasi totalité (une exception) est avec du mox, ce qui aggrave le cas (plus de température, plus de radiation et instabilité comme au japon, donc usure plus rapide que prévu).

celle de 900Mw et moins sont les plus risquées : anciennes et moins sécurisées..

les risques et l’âge :

http://www.lexpress.fr/actualite/environnement/nucleaire-chacun-sait-qu-il-y-a-des-risques-d-accidents_1084541.html?xtor=RSS-3011

 »Quels choix dans 10 ans (si ça n’a pas explosé avant) ?"

Un des plus grands problèmes c’est le recul qu’on n’a pas avec l’exposition aux radiations du métal, mais on sait qu’il devient cassant. ce qui augmente le risque de fuites et de fissures pour les éléments du cœur qui ne se remplacent pas. donc plus le temps passe, et plus le moindre problème devient une catastrophe. On sait d’ailleurs que des fissures existent dans bien des centrales. réaction : on suit, on observe... entre chaque arrêt de tranche. forcément ça n’ira pas à 60 ans sans problèmes.

« Une reconversion dans le renouvelable est possible »

oui le grand problème c’est qu’on nie qu’il existe bel et bien des alternatives crédibles

déjà on aurait l’hydrate de méthane comme solution d’attente (on injecte le co2 pour en faire un composé stable qui ne nuit pas en plus au réchauffement climatique).

après il y a la fusion froide, l’ETM et le géothermique... nul besoin de parler que de l’éolien ou du photovoltaïque, qui ne sont au mieux que les compléments locaux, et qui servent de prétexte pour les antis qui disent que c’est pas crédible.

il faut juste un peu de développement pour perfectionner mais ça marche déjà.

mais en plus il existe du stockage pérenne pour le courant (batteries rédox, systèmes au méthane (comme les batteries hydrogène mais avec le co2 en prime qui peut être combiné avec le biogaz, et donc réversible). du stockage en sels fondus pour les fours solaires et la chaleur... la géothermie réversible (mettre et récupérer de la chaleur) et d’autres idées encore.

Les matériaux nanotechnologiques aussi (comme pour le solaire avec + de rendement).

bref plein d’idées et là dessus on n’a même pas évoqué tout le recyclage des déchets, des plastiques qu’on peut transformer en pétrole ou en carburant. de tout le recyclage énergétique en fait de l’actuel fossile. c’est pas l’idéal mais on éviterait d’en rajouter.

il y les substituts du pétrole, plein d’idées aussi. en réalité la plupart des technologies existent ou peuvent être améliorées. en fait on sait faire mais les industriels ont besoin d’une motivation pour cela.

contrairement au courant EELV et faudrait défiscaliser au lieu de fiscaliser et faire que l’environnement s’autofinance.

Bref, le renouvelable/recyclable ça marche presque déjà. même financièrement. manque la volonté et une voix plus forte que le lobbying pour faire entendre.

Oui, la puissance du lobbying est colossale d’ailleurs Luc besson n’est allé à Fukushima que ... pour négocier et appuyer en coulisse la continuation des relations Franco-japonaise.

Le japon a de toute façon toujours déclaré avoir besoin du nucléaire pour son indépendance énergétique (tiens ce discours m’en rappelle d’autres).

Donc il reprend la mise en route de ses centrales. La population n’a plus confiance en son gouvernement ni à la tepco. de toute évidence, la dépendance atomique est pire que la cocaïne : on sait mais on prend quand même.

ce qui se dit en coulisse c’est que le changement d’énergie est juste un question de politique, mais pas une impossibilité (pas du jour au lendemain, ça c’est une autre histoire...).

Je crois que le pire dans tout ça, c’est que si cela arrivait chez nous.... les autorités feraient exactement la même chose. On serait indemnisé en dessous de ce que tepco même a fait, alors que c’est que des cacahuètes... et on nous ferait revenir pour « aller se faire irradier ».

Par exemple une chose se dégage du rapport de GreenPeace : c’est que EDF part du principe que l’accident est impossible et donc rien n’est envisagé pour les populations. Pour une fois que l’IRSN n’est pas d’accord, met toutes les réserves et est réellement plus transparente et a fait un travail presque honnête... Ce rapport mérite d’être lu et compris même s’il est ardu. au minimum les conclusions du début et voir un peu les chapitres.

Je ne suis pas trop revenu sur vos chiffres, en gros il y a du bon. de toutes les façons ce n’est pas l’essentiel de ce qui compte : le nucléaire n’est pas rentable (cf lepage mais sans évoquer un quelconque lien électoral mais son travail).

Grand Merci pour ce plaidoyer qui démontre (si encore il le fallait) qu’il y a encore du monde pour se mobiliser contre une catastrophe qui est loin d’être terminée et qui ne va pas tarder à faire des petits ailleurs.

petit récapitulatif :

1) ils ont voulu faire croire que ce n’était qu’une histoire de tsunami, or tepco à refusé de noyer ses réacteurs par l’eau de mer pour des question de sous et voilà où l’on en est !

2) on sait que Tepco a failli abandonner son poste. si cela avait été le cas, l’accident aurait dépassé des centaines de fois voir plus de mille fois Tchernobyl à cause du combustible dans les gaines de zirconium (perméables au neutron) qui, dans les piscines, dans ce conditionnement réacteur, combustibe usagé entassé en vrac, peut provoquer une réaction jusqu’à des décennies plus tard raison pour laquelle il faut le refroidir activement, même s’il est déménageable quelques années plus tard (trop radioactif avant il doit rester immergé sous peine de fonte rapide)

Il y a plus de 400 réacteurs dans le monde avec en moyenne pour 500 fois Tchernobyl stocké (le retraitement ne suit pas). soit 200 000 x Tchernobyl en potentiel. On construit toujours des réacteurs et le retraitement suivra de moins en moins

c’est une question de gros sous la sécurité est bradée. Aréva ne peut suivre

3) on sait que (rapport greenpeace) les réacteurs Français ne valent pas mieux que ceux de fukushima surtout ceux plus anciens de moins de 900MV (une coque, béton poreux, zirconium qui génère de l’hydrogène, mox dans presque toutes les centrales de France donc PU plus que Tchernobyl).

il ne faut pas les prolonger (http://www.reporterre.net/spip.php?article2637) car ils sont trop fragile.

La vérité c’est qu’on n’est pas capable de mette en face la sécurité qu’il faut en regard du risque pour une question d’économie de marché.

l’exemple des failles américaines retient aussi notre attention, il y a comme en France des cas ou le circuit de secours a été trouvé inopérant.... sans compter le reste...