le libère-terre

Oui les conséquences de Tchernobyl dont en corse (également dans le Vercors et ailleurs) dans le lait des chèvres, les mutations, les cancers de la thyroïde, et toutes les abominables mutations en Biélorussie...

On est en train de revivre le même cauchemar que tchernobyl à fukushima. tout ça semble loin alors que que la radioactivité mondiale (toute confondue) ne cesse d’augmenter. Il s’accumule par exemple plus de gaz radioactifs et de poussières qu’il ne s’en élimine de toutes les façons. les usines de retraitement du nucléaire y sont largement en cause.

On palabre pour les faibles doses en oubliant que ni le corps ni la nourriture ne sont adaptés à un accroissement même très faible. l’évolution des espèces n’a pas prévu cela pour l’homme. oh bien sûr il y a bien plus préoccupant parfois. mais tout s’ajoute un peu au final.

quand je vous les nombreux rapports de fuites radioactives dans le monde, plus ou moins graves, je doute sincèrement de la capacité humaine a affirmer que l’accident est impossible. En fait l’idée est de prévenir le méga-accident qui sinon sera inévitable.

En un sens je comprends (sans accepter) le discours de @joletaxi dans sa logique : il est peut-être de ceux qui croient trop que le nucléaire est sans risque et que les accidents précédents ne sont que des épiphénomènes.

Et quand bien même des doutes planent, la logique est de dire : « mais que faire d’autre pour avoir de l’énergie ? de toute façon il aura un risque à tout, faut bien accépter le risque pour avoir le petit confort ».

Petit système de pensée copié-collé de nos politiques...

Le raisonnement occulte cependant le fait que le monde capitaliste est un monde sale, et que le risque en question est multiplié par mille et plus car la question du coût se traite au détriment de la sécurité. Ce qui est particulièrement inadmissible pour le nucléaire, ou la menace (plutonium par exemple) ne disparaît pas à l’échelle humaine.

Le raisonnement est de dire que de toute façon le renouvelable ne peut pas suivre, qu’il faut bien faire avec ce qu’on a... qu’on résoudra les problèmes, etc...

Bien entendu c’est du formatage politique surtout en France. Qu’on ne fait que découvrir peu à peu ce qui signifie les enjeux de sécurité énergétique. Que de plus en plus de pays s’orientent vers le renouvelable, et que les technologie existent, fonctionnent ou demandent encore un peu de recherche.

Même les compagnies pétrolières ou Aréva ou Véolia mènent des recherches environnementales. il avancent comme argument (ou préfèrent laisser supposer) que c’est pour faire un simple geste vert pitoyable. Vu le peu d’argent qu’ils y mettent, ça semble crédible. mais c’est peut-être voulu pour ne pas attirer l’attention en laissant penser qu’elles doutent de l’avenir.

Mais il y a aussi l’idée de ne pas perdre complètement pied sur le renouvelable car il deviendra incontournable un jour. Et puis on ne sait jamais si le vent politique venait à tourner...

Les énergies fossiles deviennent instables et plombent la croissance malgré un prix artificiellement bas. C’est une chose qui pourrait changer avec la crise, car les marchés y sont dessus. Ils sont sensibles à la récession économique. Tous le discours a toujours été de faire comme si ces énergies étaient infinies. Dans la pratique on voit bien qu’il y a d’autres facteurs comme l’Iran pas exemple. Ces énergies sont dans des pays instables.

Et puis ça on le sait, le pétrole n’est pas remplaçable dans ses applications par le gaz. Et tous les substituts de prolongement sont des énergies sales. Or les technologies viennent pour remplacer. il faut juste les aider. Et c’est bien parce qu’il faut un modèle cohérent de transition qu’il ne faut pas tarder. Ça prendra du temps.

La crise, la dette, la santé humaine menacée, sont des effets des problèmes géopolitiques de l’approvisionnement énergétique qui est à la base déficient. L’énergie est la base de toute technologie.

Tenez un simple calcul : si le pétrole venait à manquer totalement (carburant) et que les réacteurs de centrale doivent êtres arrêtés, le manque de refroidissent des circuits secondaires des piscines et des réacteurs engendreraient une fonte des combustibles, donc Fukushima à son terme. soit au bas mot des centaines de fois Tchernobyl (voire un millier) une semaine seulement plus tard, une fois le carburant épuisé et l’eau des piscines radiolysée (évaporée par chaleur). A multiplier hélas par le nombre de centrales dans le monde, plus les site de retraitement...

C’est cela le prix de la dépendance énergétique. si plus une goutte de carburant n’arrivait pendant trop longtemps, pour la plupart des sites Français cela deviendrait tout simplement une réalité. Même chose en cas de panne d’eau sèche sur des sites ou toute autre panne directe (rupture sur fissure au réacteur ou dans les circuits autour). Or on sait que le métal devient cassant avec la radioactivité et que tout n’est pas remplaçable/réparable.

Autant dire que le risque est majeure surtout avec le temps. couper volontairement complètement le robinet du pétrole serait un risque que personne ne prendrait sauf un terroriste fou. mais le reste n’est pas contrôlable pour autant. On ne fait que partir du principe que ça ne peut arriver et qu’on va maîtriser au pire. or rien que le dernier rapport de Greenpeace prouve qu’il n’en est rien. il suffit de le lire.

Après ça que dire de plus ? si personne ne veut même croire les rapports officiels... qui sont long et chiant rien que pour décourager les gens mais greenpeace a fait un travail plus accessible.

Que dire ? c’est que l’information manque, tout simplement, quand la désinformation règne.

« sans arrêt anonner les mêmes antiennes qui ont déjà été refutées des dizaines de fois »

derniers détails : allez, et bien mettez vos soi-disant arguments, que je me fasse un plaisir de vous les renvoyer (cordialement) en contre... l’inverse étant vraie aussi.

ce que je veux dire, c’est qu’on ne voit que ce que l’on veut voir, quel que soit le point de vue ! et d’ailleurs quand bien même je pourrais vous mettre en regard tous les contres vous les invaliderez aussi... en en mettant d’autres. donc dialogue de sourd.

en revanche, je peux pas vous laisser entendre que l’opposée n’est pas démontrée. vous n’avez pas, et en aucun cas ces preuves-là. la balance est dans les deux cotés : telle est la vérité.

je le dis, je l’affirme et notez bien, j’insiste : en toute cordialité. ...

De toutes les façon le kw/h augmentera, nucléaire ou pas, c’est juste qu’une question crise économique

mais vous descendrez dans la rue parce que la sécu, la retraite, le prix du carburant la bouffe ... ne vous permettra plus d’acheter l’hi-tech informatique dont vous rêvez...

car à tout consommer et tout polluer tout augmentera sauf les salaire et la paupérisation qui est inévitable. L’écologie ça devrait être un effet une autre organisation de la société qui permette aussi de contrôler les prix au long terme.

pour l’instant, que je sache, vous n’envisagez que des choses qui n’auront qu’un coût environnemental croissant et qui presse sur tout le reste et qu’il faut déjà payer.

Encore la même histoire d’un autruche qui visite le fond du bac à sable. De toute façon il faudra tôt ou tard se poser le problème, l’erreur c’est que vous en verrez les conséquences de votre vivant, ne comptez pas sur la mort pour vous l’éviter, et sinon c’est parce que vous en subirez déjà les conséquences sur votre santé. donc...

euh pour faire l’avocat du diable, les islandais ont un trésor en sous-sol : les veinards... et quelques volcans qui toussent par contre...

sinon le nucléaire ne représente pas en valeur un grande part de pac énergétique... et donc en réalité on peut toujours même en reconvertissant la filière (il faut penser aux emplois).

et donc oui on peut toujours s’en passer. comme certains.

les arguments des pro nucléaires valent pas grand-chose surtout en regard des problèmes et du coût que va couter bientôt l’énergie.