LeMerou

@Matlemat

Caroline Fourest !! ) Je suis d’accord avec vous.

Les U.S. n’existent que par leur puissance économique, de plus en plus menacée quoi que l’on en dise.

Que constate M. Trump dans le conflit Ukrainien ? Que cela coûte aux U.S. que dans l’affaire provoquée par ses prédécesseurs, sont allié l’Europe est plus forte en gueule qu’en acte. Quatre ans tout de même de conflit, imaginons l’espace d’un instant que les U.S, n’aient pas « aidé » l’Ukraine dès le début...

Que ce conflit affaibli tout de même économiquement la Russie, glissant gentiment vers peut être pas une domination, mais favorise des relations économiques grandissantes avec la Chine et d’autres. Alors vouloir mettre un terme aux hostilités ne peut qu’être profitable aux U.S. même si ce dernier rapporte des dollars au complexe militaro-industriel, dont ils ne sont de moins en moins sûr d’en voir le retour.

Une Europe défaillante économiquement, qui le temps qu’elle réagisse, pour remplacer les U.S aura eu pour conséquence d’augmenter l’emprise de la Chine. Les U.S. s’autoprotège, c’est leur point fort, ce que majoritairement les « politiciens » Européens ne comprennent pas. 
La fin du conflit, pourrait mettre un coup de frein à la liaison Chine-Russie, en échange de l’Europe, continuant son épuisement, car nul doute que cette dernière voudra en même temps se réarmer et reconstruire l’Ukraine, tout en étant livrée à l’Empire du milieu...ce qui est presque le cas.

Et la Russie dans tout ça ? Le danger ne vient pas d’elle pour les U.S. le véritable danger est économique et vient de la Chine, laissons la Russie se relever, pour qu’éventuellement elle se retire des BRICS aussi, que l’ordre économique mondial se restabilise, se repartage, entre les trois..

Et l’Europe dans tout ça ?
— Pour la Chine un territoire que l’on peut encore saigner un peu plus, en s’appropriant ses valeurs
— Pour la Russie, une fois passé les velléités, des élections favorisant l’affaire, le retour d’un client habituel
— Pour les U.S. inintéressante, enfin presque, car trop versatile, aujourd’hui « anti-Russe » demain « anti-Chine » et après demain peut être « Anti-elle ».... 

Alors M. Trump marionnette de M. Poutine, me fait doucement rire en provenance de Pays marionnettes des U.S. depuis le dernier conflit mondial...
La force Européenne à se croire ce qu’elle n’est pas, au lieu de prendre réellement conscience des ses faiblesses, de les combattre ou du moins à minima de les réduire est hallucinante.
L’Europe vit de ses souvenirs pompeux, de la grandeur passée des Pays la constituant. L’Europe s’est fondée en copiant le modèle de fonctionnement économique des U.S. en oubliant complètement la mentalité du peuple U.S. qui ne fait qu’un, malgré que ce dernier à des gènes européen.
Là 27 peuples avec des intérêts différents, des gouvernements empêtrés dans une réalité économique, qu’ils ne veulent voir ou trop tard, bien trop préoccupés à leur avenir personnel, à l’avenir de leur « institution » Bruxelloise" à la survie de son modèle.
 
La France ? Je n’en parle même pas, car l’image du fameux coq les deux pieds dans les excréments est plus que jamais réaliste. Le volatile passant toujours à la casserole après avoir pérorer longuement dans la basse-cour, ses poulets et poulettes finissant par être plumés.

@Sigurdhur

Bonjour,

Vous avez une vision synthétique des atouts de l’Europe que je ne partage pas, du point de vue Français, pour les autres Pays je ne sais pas, mais je suppose qu’il en est de même.

« Atouts : capacité institutionnelle européenne à coordonner (fonds, réglementation), avance normative et technologique dans certains secteurs (green tech), recentrage stratégique visible (REPowerEU) et investissements pour l’autonomie (Chips Act, plans défense). »

Pour ma part, je vois ces « atouts », plutôt comme des défauts, des freins, essentiellement dû à une structure technocratique considérable terriblement soumise au lobbyisme, structure hors du champ de la réalité de la population globale de notre Pays et du mondialisme ou réaction rapide et vitesse de décision font loi. Il existe des réactions rapides Européenne irréfléchies, mais surtout verbales, car lorsqu’il s’agit de les mettre en oeuvre c’est autre chose.

Pour ma modeste part j’attend toujours de constater la mise à genoux de l’économie Russe, suite aux grandes déclamations.....

La coordination des fonds ne me semble pas égales, il est vrai aussi que pour nous, nombre de « politiques » sont pro-européen je ne sais pour quelle raison, si la perte de souveraineté est leur but, c’est effectivement assez réussi. Concernant la réglementation, je suis désolé nous en sommes victime, il suffit simplement de constater l’énorme souci procuré par l’AREN. En gros les « règles » sont les même pour tous mais s’appliquent différemment....

Prenez les inégalités, salariales, sociales, etc. qui ont un impact sur les prix finaux de production, engendrant une concurrence déloyale, alors que nos « politiques » appelaient ça une concurrence saine....  

Avance normative, est une narration erronée, il suffit de constater dans le domaine agricole que notre Pays est assujetti à des règles non applicable à d’autres ou qu’ils se n’appliquent pas au vu d’alinéas troubles. Il faut dire aussi qu’en France, nous voulons toujours faire plus que nos obligations. L’Europe veut tellement être meilleure et plus avancée que les autres, quelle en est en retard par son indécision et sa structure affolante.

Concernant « l’avance » technologique, je suis désolé, mais nous sommes à la ramasse, dans bien des domaines, prenez l’exemple du développement de l’IA, l’Europe est encore à s’interroger comment la réguler, au lieu d’investir massivement pour une certaine indépendance. Tout comme il existe peu ou pas de « serveur » 100 % Européen suffisant pour avoir une certaine « indépendance » mots très cités par les « Responsables » mais non suivis d’actes.

Le « REPowerEu » cause un grave problème économique et industriel dans de nombreux Pays, favorisant l’émergence de la concurrence, bénéficiant elle se subsides. Nous voulons être plus « vert » que le restant de la planète, prenez le cas des éoliennes, des panneaux solaires, quasiment tous fabriqués à « l’étranger », sans avoir générer les fameux « emplois verts », ainsi que les corps de métiers associés. Acheter de l’énergie ailleurs à un prix délirant pour cause d’orgueil humaniste.....

Alors quant à l’investissement pour l’autonomie militaire, tout cela n’est que du bluff depuis cinquante ans. Majoritairement nombre de Pays « Européens » sont inféodés pour rester correct aux US et le resterons. L’investissement massif nécessaire à une véritable indépendance, va simplement se résumer à des achats massifs, non générateur de création d’Entreprise et d’emplois associés, d’une part parce que cela serait trop long et d’autre part certains ont peur de sortir du modèle. Indépendance est un, mot qui fait aux « politiques » et certains ont aussi bien d’autres intérêts que les nôtres....

Nos dirigeants ont peur d’une guerre terrestre avec un « ennemi » qui n’en est pas un, alors qu’ils perdent la guerre économique dans le monde.

Quant au repeuplement Européen, suite à une baisse globale parait il de la natalité, ne me parait pas viable, faire venir des « travailleurs » alors que l’emploi baisse sert à quoi ? Leur verser des des subsides pour qu’ils deviennent consommateurs et participent au PIB par les taxes et impôts ?

Est simplement une fuite en avant, alors que comme vous l’écrivez, il est grand temps de recréer de l’emploi, mais pour cela il faut avoir des visions de développement, notamment industriel. Une immigration choisie ! Même si c’est une bonne idée qui aurait dû être mise en oeuvre depuis très longtemps, les Pays se rendent compte aussi de la fuite de leur « cerveaux » qui leur procurent des soucis de plus en plus importants, ils préfèrent laisser partir ce dont ils n’ont pas besoin, nous non plus d’ailleurs. Surtout quant l’on voit l’augmentation du PIB Européen, Irlande non inclue.

La première chose à faire selon moi, est d’annuler le système Européen actuel, chaque Pays redevenant souverain et quant nécessité fait loi, le monde entrepreneurial sais parfaitement s’associer, ils n’ont nul besoin d’une entité telle quelle existe pour gagner de l’argent, être performant aussi et être concurrentiel dans le mondialisme. L’Europe s’est bien trop technocratisée au lieu d’être dynamique et promouvoir.

Je ne suis pas partisan d’un « Frexit », mais un retour de souveraineté devant les aberrations nocives, je suis pour une Europe fondamentalement différente, car elle n’est pas du tout devenue ce qui nous à été et toujours vendu.

@Jules Seyes

Bonjour, 

Je ne sais pas d’où vous avez extrait ou tiré l’image d’illustration de votre texte, émettant beaucoup de doutes sur la suite..

Nombre de gens semblent profondément marqués ou préoccupés par l’arrivée des troupes Russes sur le territoire National, suite aux messages indécents propagés par l’Elysée et ses associés. Notons quand même, qu’ils auraient à faire un bout de chemin, avant de soulever la première barrière.

Que des Pays membres de l’OTAN soient obligés d’aller combattre chez les copains, par le jeu des alliances me parait un scénario possible sur le papier mais irréaliste. Car comme toujours entre le verbe et les intérêts, il y a monde.

Bref, imaginez la Russie s’attaquant à l’OTAN !!! car mettre un pied dans certains Pays serait perçu comme une attaque globale. Rendez vous compte des conséquences néfastes pour tout le monde, agresseur comme agressé.

Que « l’Europe » se serve de ce stratagème pour se réarmer, les US ayant d’autres chat à fouetter, est tout simplement ignoble, mais dire la vérité est un exercice que les « politiques » ne savent ou ne veulent pratiquer.

Après quant à l’analyse de la qualité de nos armements, je serais bien plus circonspect, une fois passé le moment de gloriole des « performances vantées ».. Surtout en ce qui nous concerne.

Entre aller combattre en Afrique Noire, des fous de Dieu et faire face à une armée de métier... étant équipée comme nous (Il faut arrêter de voir l’armée Russe actuelle comme celle de 45, mais les images ont la peau dure....) Il doit y avoir à mon sens un monde.

Surtout que nous voyons les difficultés qu’ils éprouvent actuellement. Ce n’est pas la technologie qui conquiert des mètres carrés mais bien l’être humain. Or il en serait de même pour l’OTAN, ne rêvons pas..

Ceci dit je n’ai aucune critique à formuler sur l’action de nos troupes dans les territoires lointains, ayant à faire face, d’une à une armée de lois humaniste et d’autres part des mouvements de fous furieux, utilisant les mêmes principes d’actions que nos résistants fut une époque, sauf que bien sûr le but n’est pas le même. A leur place, j’avoue honnêtement, que je serais largement moins gentil qu’eux...je serais peut être un peu plus expéditif. 

Aux grands donneurs de leçons, d’analystes en tout genre, de prouver que le verbe est plus fort que l’acte, en allant sur place régler le problème de visu face à ces fous furieux.

@Bertrand Loubard

« serait pour moi X% supérieure pour l’électrique par rapport à la thermique. »

Effectivement c’est la loi de Newton, à laquelle il faut rajouter des « babioles ».. comme le coefficient de friction des pneus, etc.
Bref, que l’énergie provienne d’un moteur à combustion ou électrique à masse égale (le poids de la voiture) la force nécessaire pour le déplacer est identique.
Plus la voiture est lourde plus il faut de « force » pour la mouvoir. 

De mémoire le rendement d’un moteur électrique est d’au moins 90%, dans le cas d’une hybride, un moteur thermique standard optimisé comme il le sont actuellement de mémoire c’est 40% environ.

Le moteur électrique à donc un rendement supérieur à un moteur thermique. A la finale seule la voiture 100 % à pile aura un meilleur rendement global. En vitesse constante ou « stabilisée », le moteur électrique par son rendement supérieur aura besoin de moins d’équivalent carburant fossile.
Après coté environnement c’est un autre sujet. Une voiture 100 % à pile Y en France aura un meilleur bilan environnemental global que la même qu’en Allemagne par exemple, Nucléaire vs Charbon...... (On exclue les énergies intermittente bien sûr)

« Sans compter que pour chaque transformation d’une forme d’énergie en une autre (cas pour les hybrides) où « on » passe de « fossile » à « thermique », puis à « électrique » et finalement à « cinétique ». »

Le tout est de faire « avancer » le VL..... C’est un sujet complexe, il est clair que le VL hybride est une fausse bonne solution, bonne dans le sens que l’on peut de déplacer sans électricité, la bestiole se « recharge » en roulant, mais à quel prix, mauvaise dans le sens que les moteurs thermique étant « petits » et la voiture lourde... « Normalement » le thermique ne devrait intervenir qu’en vitesse stabilisée, car au démarrage, l’élec sera plus performant.
Une hybride est parfaite en conduite ultra souple, tranquille, pépère ou sur autoroute à 120.., en conduite un peu agacée..... l’escarcelle va se vider plus vite qu’avec un bon vieux diesel...