leypanou

« un maillon, un acteur, de telle ou telle affaire possède un intérêt à en informer un Journaliste » : peut-on toujours parler d’« intérêt » ? Est-ce que le mot conviction républicaine, par exemple ne pas accepter les mensonges de politiciens hauts placés, ou sens de la responsabilité ne sont pas plus appropriés des fois (en particulier pour le cas du Watergate, le sous-directeur du FBI Mark Felt, surnommé « Gorge Profonde » n’avait aucun intérêt à divulguer -à ma connaissance, ni financière ni politique-, il avait tout simplement une certaine conception de ses devoirs républicains) ?

Et pour un cas plus récent, est-ce que le soldat Bradley Manning avait un intérêt quelconque à divulguer les secrets de son armée, surtout vu ce qui lui arrive maintenant ? Cela m’étonnerait fort.

Et d’ailleurs, le journal qui publie y a aussi son intérêt (pour Médiapart, cela fait des « clients » potentiels en plus), sa conviction ou sa déontologie dans ce cas-là, ont peu d’importance.

On ne scie pas la branche sur laquelle on est dit-on. Si tous les intérêts ne sont pas « menacés », alors les scandales sur une personnalité politique quelconque peuvent être divulgués et le journaliste d’investigation pourra travailler sans entrave.

erreur dans mon commentaire : « qu’ont fait Médiapart et son équipe », c’est plutôt « qu’a fait Cahuzac », Médiapart n’a rien à faire dans mon commentaire.

@auteur :

Le FdG ferait mieux de bien réfléchir à ses priorités pour être plus audible. Vous avez listé la preuve par quatre, dont la première sur le nationalisme, la deuxième les institutions, la troisième les orientations économiques et sociales et la quatrième les questions sociétales.

C’est peut-être bien généreux de vouloir régulariser tous les sans-papiers, mais pour le français de base, ce n’est pas sa priorité ni aujourd’hui ni demain. Vous aurez beau expliquer en long et en large que leur régularisation permettra de s’attaquer aux patrons qui exploitent les clandestins, que c’est ce qui tire les salaires vers le bas, etc, etc : pour la majorité des Français, c’est le dernier de leurs soucis. Cela ressemble d’ailleurs dans une certaine mesure aux élus écologistes qui passent leur temps à « défendre » les SDF, comme si c’était la priorité des priorités ou encore aux bourgeois membres de la société protectrice des animaux, dont BB est l’un des « meilleurs » représentants.

C’est tout de même bizarre qu’un politicien aussi expérimenté que JL Mélenchon ne puisse comprendre cela, et son fameux discours (pas d’avenir pour la France sans etc etc) à Marseille lors des présidentielles, à mon avis, a été complètement à coté de la plaque, car il n’était ni à Alger ni à Rabat mais à Marseille.

Réfléchissez-y : beaucoup de Français n’arrivent plus à se soigner, les retraités s’appauvrissent, l’éducation devient de plus en plus privée ce qui empêche les familles modestes de faire faire des études supérieures à leurs enfants, etc, etc, que l’étranger puisse vote aux élections locales ou non est relativement secondaire.

" ...On pourrait continuer à noircir des individus,mais il vaudrait mieux s’interroger sur ce néo-libéralisme et sa libre circulation des capitaux (ils circulent très bien, certains sont même arrivés à sortir de Chypre avec les banques fermées ?) et puis il faudrait aussi s’interroger sur le niveau moral d’un électorat qui n’hésite pas à réélire triomphalement des condamnés pour diverses malversations... " : vous avez résumé là la situation où on se trouve et le chantier qui reste à faire pour changer cet état de fait. Bon courage.

Merci à l’auteur d’avoir fait ce travail de titan avec tous ces liens : l’article est presque exhaustif en ce sens que les deux partis qui se veulent être les seuls de gouvernement (rappelons-nous de la fameuse phrase « je suis le seul à pouvoir battre Sarkozy ») n’ont rien à envier l’un à l’autre quant à ce qui concerne les « casseroles ». Vous auriez parlé un peu du FN, en particulier des communes du Sud de la France gérées par lui depuis un certain temps déjà, et la boucle aurait été bouclée.

Ce que j’en conclus c’est qu’aucun parti, quel qu’il soit, n’est vertueux par nature. Par contre, pour ceux qui veulent la pureté, méfiez vous, car vous marchez en terrain miné. Entre les belles déclarations publiques et les pratiques réelles, il peut y avoir un gouffre. Et les lanceurs d’alerte, où qu’ils soient, dans une commune, les conseils généraux, les conseils régionaux, et même dans une institution quelconque -la police, la justice, la gendarmerie, les syndicats (on ne parle plus des millions de l’UIMM pour « lisser les relations sociales » par exemple), etc, etc ne sont pas « appréciés » (combien de carrières brisées ou même pire).

Une véritable démocratie est incompatible avec une presse aux ordres et Les Nouveaux Chiens de Garde ne dénonceront jamais assez les connivences entre certains milieux d’affaire et les politiques ainsi que les renoncements de politiques pour cause d’arrivisme, d’opportunisme ou tout simplement pour ne pas jouer les kamikazes.