logan

Quel mensonge. Mr Laurent Pinsolle vous pouvez essayer d’embrouiller les gens sur le terrain juridique si cela vous amuse.

Toujours est-il que les emprunts de l’état auprès de la banque de France ont cessé en 1973-1974 ( archives de la banque de France ), et que c’est à cette même période que les emprunts sur les marchés financiers privés sont devenus la quasi exclusive source de financement des déficits de l’état.

Alors est-ce que c’est cet article de la loi de réforme de la banque de France de 1973, ou est-ce que c’est autre chose qui est en cause, on s’en fout complètement. Les résultats sont là, ils ne sont pas des fantasmes, ils sont inscrits dans les comptes de la banque de France que cela vous plaise ou non.
Les déficits ont commencé à augmenter à cette date.
La dette n’a jamais cessé d’augmenter depuis cette date.
Et la France a payé des centaines de milliards d’euros d’intérêts à des créanciers privés depuis cette date ...
Intérêts qu’elle n’aurait jamais du payer si elle avait continué à emprunter à sa banque centrale pour provisionner ses déficits.

Cette arnaque n’est pas une première. Les banquiers ont toujours cherché à s’approprier le financement de l’état et des politiciens corrompus les y ont toujours aidé. C’est la rente la plus juteuse et la plus sûre qui puisse exister. C’est aussi un moyen de contrôler les lois qui sont votées et de les orienter selon ses intérêts.
Voilà pourquoi en de nombreuses époques et dans de nombreux pays, l’usure a été interdite.
Toutes les grandes religions l’ont interdites.

Bon sang, encore un article de propagande de l’extrême droite. Comment ce genre d’article peut-il passer la modération ?????

Ce n’est pas l’étude de je ne sais quels experts qui vont rendre plus crédible cet amas d’inepties.

Si l’augmentation de la population était un facteur d’appauvrissement de l’ensemble de la population, cela fait depuis longtemps que les civilisations humaines auraient disparues.
Bien évidemment l’augmentation de la population est un facteur de développement et de richesse.
A condition évidemment que l’on donne à chacun de quoi vivre. Ce qui ne dépend de rien d’autre que nos décisions politiques nationales.

Voici la réalité :
La pauvreté ne s’importe pas. Elle est générée par des mécanismes sociaux économiques et politiques générant des inégalités.
Une économie humaine est une vaste coopération humaine. De cette coopération, de ce travail collectif, nous en retirons des richesses que seuls nous ne pourrions collecter. Si nous devions trouver nous même notre nourriture, comme c’était le cas lorsque l’humanité était composée de sociétés primitives, nous devrions alors y passer tout notre temps, et nous n’aurions jamais pu créer des voitures, ou des fusées pour aller dans l’espace.
Parce qu’un humain peut produire plus que pour lui seul. L’augmentation de notre population permet de réaliser encore plus de choses ... C’est comme cela que dans la réalité cela fonctionne.
Il n’y a que dans la tête des xénophobes et des racistes que l’augmentation de la population pénalise la société.
Et encore heureux, sinon ce n’est pas l’immigration seule qu’il faudrait remettre en cause, c’est tout ce qui augmente notre démographie, ce sont donc les naissances, tout ce qui nous permet de vivre plus vieux, et en meilleur santé, qu’il faudrait remettre en cause.

Ce qu’apporte une personne à l’ensemble de la société ne peut se résumer à des calculs d’apothicaire sur je ne sais quels critères d’impôts ou je ne sais quoi du genre.
Et comme une personne à un temps donné n’aura pas la même activité qu’à un autre moment de sa vie, il est impossible de calculer ce qu’une personne a apporté, ni ce qu’elle apportera au reste de la société.
Tout ce que l’on sait, c’est que les sociétés humaines ont vu leurs populations augmenter depuis la nuit des temps, et que cela n’a jamais eu les effets que les racistes prétendent.
En 1000 ans, la chine est passée de 60 millions à 1,2 milliards d’habitants, et c’est devenu l’une des plus grandes puissances économiques du monde, elle deviendra surement la première d’ici quelques années.
Le chômage quand à lui, il a des causes macro économiques, jamais dans aucune société humaine le chômage n’a eu le moindre début de commencement de cause démographique. Peu importe leur taille, les sociétés humaines peuvent très bien connaître le plein emploi comme le chômage de masse.

A propos de la dette.

Il faut différencier, le remboursement de la dette, et les déficits.

Actuellement c’est l’Agence France Trésor qui s’occupe de réemprunter pour rembourser les emprunts qui arrivent à échéance.

L’arnaque du discours de Langlet et de l’auteur de cet article c’est d’essayer de faire qu’il n’y a pas d’autre alternative pour financer l’état que l’emprunt sur les marchés financiers.

En réalité, l’état possède 3 outils majeures pour s’autofinancer.

1) l’impôt ( évidemment )
2) l’épargne ( à condition de pouvoir la collecter ( il faudrait donc nationaliser les banques )
3) la création monétaire. ( à condition de permettre à l’état de pouvoir réemprunter directement à la banque centrale )

La cohérence de Mélenchon c’est de vouloir rétablir ces 3 modes de financement et ainsi se libérer de la dépendance aux marchés financiers privés.

L’enjeu de la création monétaire est double, car non seulement cela permet de s’autofinancer à moindre frais, mais cela permet aussi de faire concurrence aux taux demandés par les créanciers privés. C’est d’ailleurs ce mécanisme que les USA et le RU utilisent régulièrement depuis 2008 pour réguler les taux d’intérets de leur dette.

Mais une autre façon de contrôler les taux d’intérêts, ( et aussi par la même occasion de réduire la dette ou son impact sur les budgets publics ), c’est tout simplement de ne pas en rembourser une partie.

L’arnaque qui consiste à faire croire que les investisseurs vont cesser de prêter à un état si celui-ci organise un défaut de sa propre dette a été infirmé systématiquement.
Pour la simple et bonne raison qu’une fois le défaut mis en oeuvre, les finances sont donc à nouveau saines, il n’y a plus aucune raison d’avoir peur pour investir.

Il n’y a pas de chaine, rien qui ne puisse en tout cas voler en éclat dès lors que l’on dispose de la puissance publique et de la légitimité de la volonté du peuple.
Ce qui nous met dans l’impuissance, c’est bien que des tas de gens continuent de voter pour l’UMP et le PS, aidés pour cela par le FN qui leur sert de diable de confort et d’impasse politique pour une partie des contestaires.

L’UPR ne défend-il pas la dévaluation de notre monnaie en expliquant qu’ainsi les entreprises françaises pourront exporter en donnant des exemples de pays qui avaient pu ainsi, selon lui, retrouver de la croissance ?

Le programme de l’UPR ne se retreint donc pas à vouloir récupérer de la souveraineté, cette mesure faire partie d’un programme économique.
Et elle s’inscrit bel et bien dans la vision nationaliste et libérale de l’économie selon laquelle notre future prospérité proviendra de la concurrence avec les autres pays ( ici d’un dumping monétaire ).

Donc il ne s’agit pas que d’une transition, c’est bien un modèle de société qui est défendu par Asselineau, basée sur une vision de droite niant la lutte des classes et conceptualisant une lutte des nations.

C’est cette différence qui est cruciale, parce que du coup, dans notre vision des choses, de la lutte des classes, et de la nécessaire solidarité à la place de la concurrence entre les pays, ou encore l’intégration démocratique plutôt que l’intergouvernemental qui est par essence oligarchique pour discuter des règles internationales, et bien la sortie de l’UE et de l’euro ne sont pas nécessaires, et au contraire elles nous feraient reculer de plusieurs décennies.

Par exemple, la monnaie unique, tout comme le parlement européen, sont des éléments que l’on pourrait utiliser pour organiser la solidarité et la démocratie que nous voulons mettre en place.
Quand aux autres mesures de notre programme ( je parle du front de gauche ) elles ne nécessitent aucunement des mesures aussi extrêmes. En tout cas, on essaiera des voies plus modérées avant d’envisager la sortie de l’UE.

D’où la supercherie du ni droite ni gauche. L’UPR fait partie de la droite républicaine. Parce que nous avons en commun notre républicanisme nous pouvons être d’accord sur un bon nombre de mesures progressistes et démocratiques. Mais fondamentalement, il y a bien une vision droitière ( nationaliste ) et une vision de gauche ( internationaliste ) qui s’opposent.

Ce n’est pas une histoire d’origine de l’UE qui est à l’origine de nos différents.