logan

FB, je n’ai pas d’objection de principe contre le fait de permettre aux entreprises qui en ont besoin de les libérer de dépenses inutiles pour qu’elles puissent les réaffecter aux salaires, à l’embauche ou à l’investissement, bien au contraire.

Et s’il y a des tâches administratives qui peuvent être évitées, tant mieux.

Seulement, il ne faut pas être naïf. Il n’y a rien qui garanti que cela se passe ainsi.

Donc quelles garanties vous proposez. S’il s’agit de donner aveuglément de l’argent aux entreprises et de laisser encore les mêmes s’enrichir sans que cela ne crée d’emploi, vous comprenez bien que cette mesure n’a pas d’intérêt.

Vu que rien ne se perd tout ce transforme. Imaginons que l’on fasse économiser aux entreprises 1 milliards d’euros. L’activité économique sera donc réduite d’1 milliards d’euros, et donc les emplois qui vont avec.
Si effectivement nous avions la garantie que ces 1 milliards d’euros allaient se transformer en investissements et en emplois, alors il n’y aurait aucun problème.
Mais pour les raisons que je vous ai expliqué au dessus, il y a de fortes chances qu’une bonne partie de ces 1 milliards d’euros soient captés par le capital et qu’ils se perdent dans l’accumulation d’épargne et les flux financiers non productifs.

En effet, la TVA est reversée intégralement à l’état, c’est une taxe.

Seulement, arrêtez de prendre les gens pour des imbéciles, surtout quand c’est vous qui faites l’imbécile.

Le propos de Spartacus est clair. Cette mesure permettrait aux entreprises d’économiser de l’argent en supprimant le travail comptable et administratif, ainsi que les coûts matériels qui y sont liés.

Par conséquent, dans sa logique, il s’agit bien de créer des emplois en permettant aux entreprises d’avoir moins de dépenses administratives et comptables. Ai-je bien compris ?

Seulement, excusez-moi de ne plus croire au père noel, mais on nous a déjà fait le coup assez souvent pour qu’on sache désormais qu’offrir de l’argent sans faire le moindre discernement à toutes les entreprises, ne se transforme pas forcément en emploi. Déjà parce qu’il y aura un effet d’aubaine très important du fait que cela touchera toutes les entreprises et que toutes ces entreprises n’ont pas forcément le carnet de commande nécessaire pour qu’elles aient envie d’embaucher ou d’investir. Ensuite parce qu’évidemment on laisse le choix de l’utilisation de cet argent à l’arbitraire des dirigeants de ces entreprises, et nous avons vu que depuis quelques années la tendance est à l’augmentation des hautes rémunérations, ainsi qu’à la rémunération des actionnaires, voir à jouer cet argent en bourse en achetant des produits financiers, pas forcément des actions.

D’où notre inquiétude si la mesure devait être appliquée telle que le propose l’auteur de l’article. Car d’un côté il s’agit bien de détruire des emplois administratifs. Et de l’autre il s’agit seulement de rêver à la création d’autres emplois, ce qui n’a rien d’assuré.

Je n’ai absolument rien contre la simplification administrative, bien au contraire. Mais je trouve louche que l’auteur essaie de nous vendre cette mesure comme créatrice d’emplois, alors que telle qu’il la propose elle sera visiblement globalement destructrice d’emplois.

Peut être faudrait-il penser à accompagner ou à formuler cette mesure de manière à ce qu’il n’y ait pas d’emplois perdus, ou de manière à ce que l’on soit certain que cela se transformera en emplois à la clé.

Il faudra nous expliquer alors. Comment les entreprises vont elles créer des emplois si la mesure proposée ne leur permet pas d’économiser de l’argent ?

Vous auriez donc voulu qu’il appelle à voter Sarkozy ?