logan

2) L’internationalisme.

Au cours des 2 derniers siècles, l’idée de l’internationalisme a beaucoup changée et a eu plusieurs sens.
Je crois que nous en sommes à la Vème internationale socialiste.

Et à priori, vous avez choisis de nous attribuer à tort sa version la plus utopiste et grossière , que certains groupes communistes très radicaux ont pu défendre il y a longtemps, mais qu’aucun de nous ne défends aujourd’hui.
Généralement, nous attribuer des idées grotesques que nous ne défendons pas, c’est ce que font nos adversaires les plus malhonnêtes, et en l’occurrence, à chaque fois que j’ai pu lire cette diabolisation de l’internationalisme, c’était le fait des nationalistes d’extrême droite ( ils se défendent comme ils peuvent ).

En réalité, pour nous, comme son étymologie le laisse entendre, l’internationalisme consiste en la solidarité entre les peuples de chaque nation.
Il n’y a évidemment aucune volonté de vouloir détruire je ne sais quelles frontières ou autres inepties de ce genre.
Nous défendons la démocratie et la souveraineté de chaque peuple.

Quand aux organisations internationales actuelles, il faut vraiment inverser les réalités pour prétendre qu’elles auraient avoir avec ce que nous défendons.

Oui, une orga comme l’ONU, sur le principe, c’est ce que nous défendons, nous sommes pour un droit international, car nous sommes interdépendants avec les autres peuples.
Mais l’ONU comme organisation intergouvernementale (et donc non démocratique), et outil d’influence des grandes puissances, cela va à l’inverse de ce que nous défendons.

Avant d’essayer de nous lier à l’OMC, sachez que cette orga a été imposée par les USA après la seconde guerre mondiale après avoir opposé son droit de veto au projet d’organisation totalement opposé qui s’appelait la charte de la Havane et qui reprenait quasiment ce que nous défendons aujourd’hui ( des règles de coopération plutôt que de concurrence ).

L’inter gouvernemental justement comme l’UE, l’OMC, la banque mondiale, le FMI etc ..., c’est le modèle défendu par les nationalistes, certainement pas par nous.
L’inter gouvernemental, c’est abandonner des pans entier de notre souveraineté à des gens non élus => Ministres, diplomates, technocrates ... N’est ce pas ce que défendent le FN et Asselineau par exemple ?

A l’opposé de l’inter gouvernemental, nous défendons l’intégration démocratique, nous voulons que les décisions internationales soient à nouveau entre les mains des français et de leurs élus directs, et non pas de je ne sais quelles belles personnes qui décident à notre place.

Je suis militant au PG depuis sa formation, et j’étais avec Jean-Luc Mélenchon au PS parmi ceux qui l’exhortaient à quitter le PS et à fonder un nouveau parti. Donc permettez-moi de vous répondre.

1) Tout d’abord sur le front de gauche et ses composantes.

Comprenez bien que le mouvement à la fondation du PG était déjà hétérogène, mais pour la grande majorité d’entre nous, l’idée principale était que le PS était perdu pour la gauche, qu’il n’était plus possible de le recentrer autour d’idées de gauche, et qu’il fallait donc essayer de provoquer une recomposition de la gauche afin de créer un rassemblement suffisamment puissant pour pouvoir dépasser le PS et ainsi pouvoir reformer une majorité et gouverner autour des idées socialistes et écologistes.

C’est pour cela qu’est né le Front de gauche, l’idée est d’en faire à termes un nouveau front populaire.

Vous conviendrez j’espère que cette recomposition de la gauche est déjà très largement entamée, et que même si nous connaissons des déconvenues pour diverses raisons, l’idée du front de gauche progresse. Alors oui, d’un côté on a les communistes de Paris qui préfèrent repartir avec le PS, mais d’un autre côté, dans tout le reste de la France, les communistes partent avec nous. Ce qui est mieux que pour les régionales.

Donc vous voyez le tableau n’est pas aussi noir que vous le pensez. Parfois la loupe médiatique se révèle déformante.

Et j’espère que ces éclaircissements dissiperont vos doutes sur notre ligne politique et nos intentions qui n’ont pas changées.

"Si j’autorise cela, c’est uniquement parce qu’il semble que la seule manière de communiquer avec le monde blanc soit par le biais des feuilles desséchées et sans vies d’un livre."

Bon comment dire ... ;)

Cette personne n’a jamais entendu parlé du téléphone arabe. Parler c’est bien gentil. Mais l’esprit humain ne peut pas retranscrire tel quel la pensée d’une autre personne à moins d’un effort inimaginable de mémorisation et d’apprentissage par coeur.

Je ne sais pas pourquoi il s’en prend aux livres qui sont certainement le média le plus noble de tous, mais il aurait pu parler des médias en général.
Il préfère les liens directs aux liens indirects à travers des médias, très bien.
Mais il faudrait qu’il prenne conscience que ces médias sont absolument nécessaires, ils ne sont pas une lubie partagée par toute une population dont le trait serait leur couleur de peau, le racisme c’est pas beau ni dans un sens ni dans l’autre.
Ils sont nécessaires parce qu’on ne peut pas parler à tout le monde de vis à vis. Une simple multiplication permet de le comprendre.
Si un français voulait s’adresser à tous les autres français ( 65 millions ) 1 par 1, en imaginant que la conversation dure 5 minutes, cela prendrait 618 années.
Enfin, téléphone arabe oblige, une pensée ne peut être retranscrite intacte à travers les distances et à travers les générations que grâce à des médias comme les livres.

Lire le discours d’une personne qui vivait il y a 2000 ans, c’est une sensation qu’il ne connaitra jamais avec la seule parole.

Et ce qui fait la force et le progrès d’une civilisation, c’est justement de pouvoir accumuler de l’expérience de la vie.

Donc à partir du moment où un discours commence par de telles inepties, comment prendre au sérieux le reste ?

Pour info, voici le lien vers les concours au trésor de la Banque de France, qui prennent bel et bien fin à la suite de la réforme de la banque de France de 1973 :
http://www.banque-france.fr/la-banque-de-france/histoire/annuaire-historique/situation-hebdomadaire-de-la-banque-de-france-1898-1974/concours-au-tresor.html

Sondage IFOP 56% ont voté pour Hollande, 20% pour Mélenchon, 2% pour Lepen, 7% pour Sarkozy, comme quoi ya 76% de musulmans qui ont bien compris la situation, et 9% d’entre eux qui sont complètement perdus dans leur tête.