logan

« La source de cette divergence se situe sans doute dans l’analyse historique des origines mêmes de la construction européenne. »

Non, peu importe les origines d’une chose, ce qui compte c’est ce qu’on en fait au temps présent et dans le futur.

En réalité, la source de cette divergence se trouve dans le fait qu’Asselineau est nationaliste et qu’il croit que chaque pays a un intérêt différent, alors que la gauche est internationaliste et comprend que le conflit d’intérêts n’est pas entre peuples, mais entre classes sociales, et que la solution se trouve dans la solidarité entre les peuples là où Asselineau croit que la solution se trouve dans la concurrence entre les pays.

De plus Asselineau est aveuglé par son propre statut social, en tant que Technocrate il ne comprend pas que c’est d’abandonner les grandes questions politiques ( finance / échanges entre les pays / partages des ressources / écologie etc ... ) à des technocrates, à des ministres et à des diplomates qui permet justement la constitution d’une oligarchie et l’impuissance des peuples. Asselineau nous propose de refaire les mêmes erreurs que nos ancêtre après la seconde guerre mondiale et qui ont conduit à la situation actuelle. Ce n’est pas un simple retour en arrière qu’il faut, il faut s’organiser autrement.

La politique internationale est principalement l’affaire d’un rapport de force politique, elle ne découle pas de règles procédurales. Vous imaginez si la moitié de l’UE veut mener des politiques progressistes, comment les autres pays pourront-ils justifier d’user de règles procédurales pour y faire obstruction face à leurs propres peuples ? Allons ... Les règles des traités ne valent rien, ce sont des traités juste, c’est la volonté des pays qui compte, et les traités sont changés ensuite en conséquence. Asselineau vous enfume avec sa vision extrêmement légaliste des choses. Il parle de souveraineté mais ne comprends pas que cette souveraineté nous place au dessus des traités européens peu importe ce qu’il y a écrit dedans ou dans notre constitution et que nous pouvons agir comme bon nous semble pourvu qu’on en prouve la légitimité ( référendum par exemple ).

Wow. C’est quand même grave.

Si je précise que c’est le 1er ministre qui est censé gouverné, c’est bien que je fais référence au fait que depuis peu les présidents qui se succèdent se posent en chef du gouvernement.

Donc non dsl je n’oublie rien de l’hyperprésidentialisation du régime actuel.

Cette hyperprésidentialisation repose sur la vassalisation du parlement au gouvernement et au président. Elle n’est possible qu’à condition que le président ait un gouvernement et une majorité à l’assemblée à ses ordres.

Si le front de gauche venait à gouverner sous la présidence de Hollande, ce qui ne peut arriver qu’en cas d’élections anticipées, Hollande n’aurait pu ni le soutien au niveau du gouvernement, ni le soutien au niveau du parlement, pour pouvoir continuer à gouverner.

On entrerait en période de cohabitation. Et c’est bien le 1er ministre qui deviendrait le vrai chef du gouvernement. On a connu plusieurs périodes de cohabitation et on a très bien vu que le régime différait du tout au tout avec un président avec des pouvoirs extrêmement réduits.

Je ne vois pas comment vous pouvez nier ce fait.

Le gouvernement n’aura donc aucune obligation d’aucune sorte de composer avec le président. Votre accusation de vouloir gouverner « avec hollande » est absurde. Si le FDG doit gouverner, ce sera évidemment contre Hollande et contre les politiques libérales.

A partir du moment où on a le pouvoir, nous mènerons bien nos politiques.

Votre tirade sur les institutions qui de manière mystique nous contraindraient à abandonner nos convictions est totalement absurde.
D’autant plus que dès la 1ère année une constituante sera lancée pour les changer les institutions ...

En ce qui concerne la rue on connait votre rengaine, c’est la même depuis 15 ans ... Parce qu’on ne pousse pas les gens à faire la grève générale nous sommes des traitres qui empêchons la révolution ... Comme si nous avions le pouvoir de pousser les gens à la grève générale du haut de nos 10000 adhérents ...

C’est votre discours qui n’ira pas bien loin.

Pour rappel le 1er ministre est celui qui est censé gouverné. Dans le cas où le 1er ministre n’est pas du même camp que le président de la république, on parle alors de cohabitation et la Vème république se transforme en république parlementaire, où c’est bien le 1er ministre qui gouverne et non plus le président.

Mélenchon et le front de gauche ont toujours été cohérents en expliquant que s’ils devaient aller au gouvernement, c’est pour appliquer le programme du front de gauche et ils excluaient ainsi d’aller au gouvernement pour appliquer les politiques libérales de Hollande.

Contrairement à ce que veux faire croire l’auteur de l’article en laissant croire qu’être premier ministre revenait à se soumettre aux politiques de Hollande ( ou travailler avec les dirigeants du PS ), il n’en serait rien de tel.

De la même manière, à moins d’oser prétendre que Montebourg est un dirigeant du PS, aux vues des primaires et des idées qu’il y a défendu, le front de gauche serait prêt à discuter avec lui tout comme Mélenchon sur la constitution d’un gouvernement pour appliquer ces idées que l’on a en commun à condition que cela soit Montebourg qui dirige le gouvernement.

L’auteur nous fait un procès d’intention en prétendant que s’il s’avérait qu’effectivement Montebourg veuille faire les mêmes politiques que Hollande, nous irions quand même au gouvernement. Bref il choisit de croire ce qu’il veut dans ce que l’on dit. Si on dit que l’on ira au gouvernement seulement pour y faire des politiques de gauche, peu importe si c’est Mélenchon ou quelqu’un d’autre comme Montebourg qui dirige le gouvernement, il tais la restriction et ne retient que Montebourg.

Bref, c’est comme d’habitude avec les sectaires du NPA, ils déforment n’importe quel propos afin d’essayer de prouver aux gens que nous sommes des traitres. On a pris l’habitude maintenant.

Et la question des municipales est des plus éloquentes. Alors que le front de gauche est divisé sur l’attitude à adopter face au élus locaux PS, l’auteur essaie de mettre tout le monde dans le même sac, ceux qui sont pour rompre avec le PS et ceux qui sont pour reconduire les listes sortantes avec le PS.
Que voudrait-il que l’on fasse ? Les gens font bien ce qu’ils veulent. On est d’accord sur l’essentiel et il voudrait quoi qu’on s’exclue les uns les autres pour ce genre de raisons ? On voit bien là l’esprit de division qui règne chez ces gens là. Nous au contraire, nous espérons finir par convaincre les gens que la stratégie du front de gauche est la bonne et qu’il faut rompre avec le PS. Et on ne va pas brutaliser nos alliés sous prétexte que pour l’instant ils ne partagent pas notre stratégie ...

Aveuglement idéologique.

Des tas d’entreprises peuvent ne pas avoir de carnets de commandes qui leur permettent d’embaucher ou d’investir, alors à quoi leur servira cet argent ?

Si vous nous demandez d’avoir la naïveté de croire que cet argent sera utilisé dans l’intérêt général, vous pouvez attendre longtemps ;)