logan

Il y a qqchose d’insupportable dans ce genre de textes, c’est le florilège de préjugés qui nous sont balancés dès le départ et auxquels nous sommes sommés immédiatement d’adhérer parce que c’est LA vérité.

Ben non, pour moi le communisme ce n’est pas la même chose que les goulags et ce n’est pas la même chose que le fascisme. L’européisme je ne sais pas ce que c’est. Et je ne suis pas d’accord pour dire que le Fascisme ait été une idéologie uniquement portée par un establishment ( pourquoi ne pas dire bourgeois ? ça vous ferait mal de reprendre les termes communistes ? )
Il a fallu un appui populaire pour que ces idéologies soient portées au pouvoir.

A partir de là quand vous partez sur des préjugés faux, quel crédibilité accorder au reste de vos raisonnements, écrits à la manière des pamphlets sans pour autant en utiliser la nécessaire rigueur intellectuelle à ce type d’exercice.
Et oui pour convaincre il ne suffit pas de faire des affirmations, il faut les démontrer.

Le mythe et la peur de l’invasion si chère à l’extrême droite xénophobe et raciste.

Comme si il y avait des gens dans le monde qui se réunissaient pour savoir si c’était opération porte ouverte avant de faire le voyage, c’est vraiment ne rien comprendre aux raisons et motivations des gens qui migrent.
Vous ne comprennez pas qu’ils s’en contrefoutent des lois qu’un gouvernement xénophobe aurait pu mettre en place quand il s’agit de rejoindre de la famille et de fuire l’opression, la misère ou la guerre ?
S’ils sont désespérés au point de braver les lois et de venir dans la clandestinité c’est une preuve que vos putains de lois n’ont aucune espèce d’incidence sur leurs choix de voyager jusqu’en France.

L’idée même d’un conseil constitutionnel pose un sérieux problème de légitimité.

En effet, dans une démocratie personne à part le peuple ne doit être au dessus des représentants dde la volonté du peuple et toute légitimité provient de la volonté générale du peuple.

Le conseil constitutionnel, actuellement, baffoue ces deux principes essentiels.

Il n’y a donc pas une grande différence au niveau de la légitimité entre le conseil constitutionnel en France et les conseils remplis de Mollah en Iran.

D’autant plus que le conseil tente de se faire passer pour une institution juridique alors que c’est une institution totalement politique car composée de politiciens de façon arbitraire par des politiciens.

Seul un conseil constitutionnel issu du peuple aurait la légitimité pour s’opposer aux lois votées par les représentants de la volontée du peuple.

Le droit de veto du conseil constitutionnel sur les lois votées par l’assemblée n’est pas sans rappeller non plus le droit de veto que voulaient instituer les monarchistes pour le roi pendant la révolution et qui est justement à l’origine du clivage gauche et droite, les notions de gauche et de droite provenant des débats sur cette question, les députés favorables à un droit de veto pour le roi ayant été priés de s’asseoir à la droite de l’assemblée, les députés opposés à un droit de veto pour le roi ayant été priés de s’asseoir à gauche de l’assemblée.

Personnellement je pense qu’il faut séparer complètement le pouvoir constitutionnel des autres pouvoirs politiques. Il faut rédiger une nouvelle constitution, une VIème république, via une assemblée constituante. Les membres de cette assemblée constituante devraient être inéligibles à tout pouvoir ainsi institué de manière à bien écarter tout conflit d’intérêt. Cette assemblée constituante devrait être permanente. Toute modification de la constitution devrait passer par cette assemblée constituante puis être proposée aux citoyens par référendum. A ce genre d’occasion l’assemblée constituante devrait être renouvellée, au moins en partie. Et le conseil constitutionel devrait être tiré au sort tous les ans parmi les membres de cette assemblée constituante.

Mais lisez ce que j’écris bon sang. Réfléchissez un peu. Sortez de cette idée que les gens suivent les lois comme des bons petits soldats, et donc qu’il suffit de faire des lois pour que les choses changent comme voulues ...
S’il y a des clandestins c’est bien la preuve que des gens sont prêts à ne pas suivre ces lois ...

C’est parce que des lois justement font ce que vous appellez de vos voeux et les empêchent d’avoir des papiers qu’il y a de plus en plus de clandestins. C’est quand même pas difficile à comprendre. Plus vous durcissez les conditions d’obtention des papiers, plus vous poussez les gens vers la clandestinité.
Si vraiment votre raison était bel et bien de lutter contre cette volonté de la part d’esclavagistes d’avoir de la main d’oeuvre à de moindres frais, alors la solution elle est simple, arrêtez de pousser les gens vers la clandestinité, donnez leur des papiers.

Donnez leur des papiers, et ils ne seront plus clandestins et leurs employeurs seront obligés de respecter les lois françaises et donc de les payer aux mêmes salaires que n’importe quel autre travailleur peu importe son origine.

Mais on comprend que c’est un faux prétexte et que votre seule et unique raison derrière tout ça c’est votre xenophobie ou votre racisme.

C’est faire preuve d’une très grosse lacune dans le domaine économique que d’avancer une telle ineptie.

Le travail a pour but de satisfaire des besoins. Des besoins individuels et collectifs on en aura toujours, et plus nous sommes nombreux plus il y en a. Il y’a donc forcément du travail pour tout le monde, tout est une question de partage. Partage du temps de travail pour compenser les gains de productivité, partage des richesses pour que tout le monde puisse se payer les biens et les services dont ils ont besoin.
Les limites sont évidemment nos ressources naturelles offertes par notre Terre desquelles viennent toute richesse et qui n’existent pas en quantité illimité. C’est aussi la pollution que l’activité industrielle ou l’agriculture peuvent engendrer ;