logan

Certes je suis peut être un peu présomptueux.

Mais contrairement à ce que vous concluez "trop" rapidement, il y a dans ce cas 2 possibilités, peut être le suis-je par bétise, et dans ce cas je serais effectivement atteinds de fanatisme, ou peut être le suis je par assurance, et dans ce cas cette assurance devrait logiquement éveiller chez vous une curiosité

Franchement, je ne vois pas en quoi je suis intolérent, je pense simplement que vous vous trompez, et me tiens prêt à vous le démontrer

J’ai affirmé que dans les réponses que vous évoquez par ses contours dans votre article vous décriviez le socialisme républicain

Une autre personne dans les commentaires dit exactement la même chose en vous faisant remarqué que la fraternité fait déjà partie de la devise républicaine inscrite sur toutes les façades des mairies de France.

Vous dites que vous connaissez l’histoire, que vous savez ce qu’est le socialisme républicain, j’ai le droit d’en douter non ?

Voilà pourquoi je vous invite à engager un débat à ce sujet

Bonjour, je me permets d’insister, mais il me semble avoir perçu une volonté dans cet article de vouloir l’enrichir d’une certaine culture pour lui donner une plus haute tenue, hors il me semble que c’est à mettre en parallèle avec le fait qu’à la fin de l’article vous vous demandez quelles réponses à apporter, en en dessinant quelques contours, comme si ces solutions étaient à inventer, alors que les contours que vous dessinez, et les solutions que vous recherchez existent déjà, et s’appellent le socialisme républicain.
Cela fait franchement contraste entre cette volonté de montrer une certaine culture au départ et de démontrer ensuite non seulement que vous ne connaissez pas toute une partie ( pourtant importante ) de notre propre histoire, vu que le socialisme républicain englobe quand même toute la période de la révolution et des lumières à l’image de Robespierre, de la république et de la déclaration des droits de l’homme, en passant par le début du XXème siècle avec Jean Jaurès jusqu’à l’après guerre avec le CNR ( conseil national de la résistance ) et jusqu’à aujourd’hui, mais aussi que vous avez choisit la mauvaise voie, vu que vous avez choisit le modem et de suivre Bayrou, qui a largement démontré que ses idées et ses solutions étaient très éloignées du socialisme républicain :)

Pourrais-je avoir votre réponse ?

Je me tiens tout à fait disposé à débattre en détail des solutions socialistes et républicaines qui sont proposées aujourd’hui pour résoudre cette crise et surtout pour développer notre civilisation vers le progrés, si cela vous tente.

"Cette phrase est simplement magnifique et dévoile parfaitement votre pensée ; d’une part, vous considérez que le pouvoir est dissociable de l’Etat ; il faudra alors nous expliquer d’où vient le pouvoir, si ce n’est des prérogatives coercitives attribuées à l’Etat et à ses agents."

Le pouvoir est tout simplement la possibilité d’agir sur son environnement ou sur les autres.
Ce qui le rend dangereux c’est effectivement sa concentration, sa nature mais aussi sa portée.

Si on attribue le pouvoir à qqun, ou à plusieurs personnes, on sait d’où provient le pouvoir. Si on ne l’attribue à personne, le pouvoir ne disparait pas, il provient alors de qui réussit à s’en emparer, tout simplement.

"D’autre part, vous considérez que l’Etat n’est pas dangereux tant qu’il n’a pas de pouvoir ; ce qui revient à considérer qu’un "bon" Etat ne doit pas être un Etat puissant. Bravo ! Vous êtes revenu au credo anti-étatique des libéraux, totalement incompatible avec une quelconque forme de socialisme. "

Vous confondez la limitation du pouvoir avec l’absence de pouvoir.

L’absence de pouvoir est impossible, si le pouvoir n’est attribué à personne, alors ce pouvoir appartient à quiconque s’en empare.

Prennons pour exemple un pouvoir que vous remettez souvent en cause, celui de pouvoir lever des impôts.

Si on ne l’attribue pas à l’état, alors n’importe qui pourra dans son coin lever des impôts dans l’arbitraire le plus total. Et l’attribuer à l’état ( l’attribution étant la condition numero 1 ) et parce que ce pouvoir sera issu de la volonté générale ( condition numero 2 ), ce pouvoir pourra être limité, on pourra définir dans quelles circonstances, sous quelles conditions et pour quelles raisons l’état aura le droit d’utiliser ce pouvoir.

Tandis que si ce pouvoir est abandonné à qui veut bien s’en emparer, nous n’avons aucun contrôle, ce pouvoir devient illimité.

Ce pouvoir sera issu de la force, car si on considère ce pouvoir comme légitime, alors il le sera également quelque main qui s’en saisisse, et alors chacun voudra le conquérir à son tour.

"Etat et concentration des pouvoirs sont indissociables, c’est bien ce qui gène les libéraux. Si vous êtes favorable à un Etat fort, vous ne pouvez pas être libéral. Il faut être très clair là-dessus."

C’est faux. Nous pouvons séparer les pouvoirs autant que nous le jugeons nécessaire, il suffit de l’inscrire dans notre constitution et de s’assurer que le pouvoir sera toujours issu de la volonté générale. Nous pouvons ainsi contrôler entièrement les pouvoirs.

Tandis que si nous n’attribuons pas les pouvoirs, nous n’avons aucun contrôle ni sur leur portée, ni sur leur nature, ni sur leur concentration.

Vous avez tout faux.

Vous savez c’est facil d’asséner des affirmations comme vérités, vous le faites très bien en nous racontant que le libéralisme c’est ceci ! le libéralisme c’est cela !
Mais c’est plus difficile de le démontrer. Je ne demande évidemment pas aux différentes personnes qui ne sont pas d’accord avec ce que j’explique ici de nous ressortir tout ce qui a été écrit par leurs penseurs favoris ...
Sinon on n’avancerait pas et chacun pourrait continuer longtemps à se jeter des : "le libéralisme c’est ..." à la figure, ce qui n’a aucun intérêt.

Ici je pars de l’hyppothèse que le libéralisme consiste à défendre la Liberté avec un grand L. Donc pas la liberté de quelques un mais la liberté de tous.
A partir de cette hyppothèse, je formule un raisonnement qui démontre que l’anti-étatisme n’est pas compatible avec la défense des libertés, je formule un raisonnement aussi qui démontre que la défense de la liberté ne peut pas se dissocier avec la défense de l’égalité.

C’est à partir de ces deux conclusions et des évènements historiques que je prétends que le libéralisme est une composante du socialisme.

Je demande donc simplement à ces personnes, à condition qu’elles acceptent mon hyppothèse, et si effectivement elles pensent que le libéralisme n’est pas ce que j’écris, et donc que mon raisonnement est faux, de me montrer où est l’erreur dans mon raisonnement, tout simplement.

non par libéraux je désigne tous ceux qui prétendent l’être et défendre la liberté, sans discernement, histoire de ne pas baser la réflexion sur une vision biaisée dès le départ par mes convictions politiques