logan

rectification : ce n’est pas le "double" mais "l’équivalent"
1100 milliards d’intérêts payés depuis 1973, dette actuelle 1200 milliards

Il ne faut pas voir les choses ainsi.

Depuis 1973, les déficits ont entrainé des augmentations de la dette, et ces augmentations de la dette ont induit des augmentation des déficits, c’est un cercle vicieux qui a servit de catalyseur pour l’explosion de la dette.

Selon certains calculs ( qu’il faudrait revérifier ) c’est pratiquement le double de la dette que nous avons actuellement que nous avons payé en intérêts. On peut donc en déduire ( même si évidemment c’est une extrapolation grossière ) que nous n’aurions plus de dette aujourd’hui.

De plus les actifs de la France ne se limitent pas à ses possessions en or, et de toute manière vendre les bijoux de famille ne peut pas constituer une solution, ne serait-ce déjà que pour une question sociale ( une régression sociale entrainerait une régression tout court ), mais aussi parceque le mécanisme d’endettement serait toujours en place et que ce ne serait partie remise que jusqu’à la prochaine crise économique qui replongerait le budget de l’état en déficit ...

Vous faites comme les journalistes de la pensée unique ? Vous tentez de disqualifier la motion qui rassemble toute la gauche du parti ? =)

Il n’y a pas 3 principales motions mais 4, et il n’y a pas 3 principaux leaders, il y a les 3 leaders de l’aile droite qui partent divisés à cause de leurs ambitions personnelles et 1 leader de l’aile gauche qui part, elle, rassemblée.

Si les médias eux ont depuis longtemps choisit leur camp ( l’aile droite du parti ), svp n’utilisez pas les mêmes méthodes qu’eux, car c’est vraiment laid d’essayer de disqualifier ou de marginaliser l’ensemble de l’aile gauche du parti comme si elle n’avait aucun poids et avait disparue.

Si les médias ne lui donnent que très peu de tribunes, si les médias font la pub principalement de Delanoe et SR, ce n’est pas pour cela que les autres sont marginaux et ont disparu.

C’est bien un choix entre 2 orientations que les militants du PS devront faire, les médias eux en utilisant cette méthode tentent de présenter ce congrès comme si les seuls choix étaient des choix de personnes et comme si il n’y avait aucun choix d’orientation à faire, l’orientation qu’ils préfèrent étant ainsi une orientation unique, et obligatoire ... Bref stop =)

L’avenir et le progrès il est dans ce qui est défendu par la motion Hamon, aux militants de rétablir la vérité sur la physionomie du PS et de faire échec à ce dirigisme des médias.

Bonjour, vous présentez les choses encore de la façon des médias, et je le déplore.

Ce congrès, effectivement, nous n’en connaissons pas l’issue, et il y a de fortes chances d’explosion, je l’admets. L’exaspération est grande à la gauche du PS de voir un PS innactif et dérivant à droite. Et les idées d’une recomposition de la gauche ont fait du chemin, avec notamment des propositions de Mélenchon calquées sur l’exemple allemand de Die Linke. De même on ne sait pas comment réagiraient le courant Royal si les militants devaient choisir l’aile gauche du parti socialiste qu’ils n’hésitent pas à qualifier d’archaiques tout en s’autoproclament eux-même modernes.

Mais l’heure n’est pas dutout à ces questions, je crois que les enjeux de cette première phase de congrès sont assez éloignés de ces questions même vu que rien n’est fait et que ce congrès semble assez ouvert pour les 4 motions qui briguent la direction du parti.

Il se dessine 2 orientations différentes en fait dans ce congrès, que l’on pourrait abusivement classer entre l’aile droite et l’aile gauche du parti, et les militants contrairement à ce qui peut être dit auront un choix d’orientation très clair à faire.

Il ne faut pas se leurrer les motions de SR, Delanoë et Aubry sont très proches idéologiquement, et ce sont effectivement des ambitions personnelles qui les divisent. Par exemple si seule la motion de SR le dit très clairement, une alliance avec le centre est soumise à demi-mot par les deux autres. Aubry étant elle-même alliée avec le modem dans sa municipalité. Ces trois motions sont toutes pour le traité de Lisbonne. Ces trois motions sont ouvertes à certaines idées néo-libérales. La seule chose réellement qui les sépare c’est l’ambition de SR et de Delanoë et le refus par Aubry et ceux qui soutiennent sa motion de se voir imposés une nouvelle fois le choix soutenu par les médias.

La motion de Hamon elle rassemble tout l’aile gauche du PS, vise un rassemblement de toute la gauche et exclu un rapprochement avec le centre, elle propose l’écriture d’un nouveau traité européen, est hostile aux idées néo-libérales et propose des alternatives et des solutions plus proches des valeurs socialistes. C’est la 1ère fois depuis 30 ans qu’un tel rassemblement est réussit.

Donc contrairement à ce qui est décrit dans les médias c’est une vrai bataille idéologique qui commence, et l’enjeu pour l’instant c’est le basculement à gauche ou vers le centre du PS tout simplement. Ce qui est certain, c’est qu’à l’issue de ce congrès le PS sera différent.

Cet article a tout faux

Pour la première fois depuis bien longtemps les enjeux du congrès de Reims vont bien plus loin que les querelles de personnes ou que les ambitions personnelles dont les médias honorent le PS.

Toute l’aile gauche du PS est rassemblée autour d’un projet commun avec comme 1er signataire Benôit Hamon, seule l’aile droite du parti, pourtant complètement en phase idéologiquement, reste divisée, à cause de ces fameuses ambitions personnelles, entre Aubry, SR, et Delanoé.

Ainsi ce sont 2 visions du PS, 2 visions du monde de l’europe et de la France, bref 2 projets politiques, 2 idéologies, 2 stratégies aussi, 2 façon de faire la politique, qui vont s’opposer à ce congrès de Reims. Les militants auront à faire un choix clair.

D’un côté celui des sociaux démocrates / libéraux, avec une stratégie d’alliance avec le centre, pro Traité de Lisbonne, ouverte à certaines idées néo libérales.

De l’autre celui des sociaux républicains, avec une stratégie d’alliance de toute la gauche, pour l’écriture d’un nouveau traité européen, et totalement opposée aux thèses néo-libérales.