logan

@Olivier Deville
Non la mortalité est le pire critère pour quantifier la virulence et la dangerosité d’un virus, elle est multifactorielle et dépend notamment du nombre de personnes infectées, qui lui-même dépend de nos comportements, et notamment de la lutte mise en place pour empêcher la propagation du virus.
Pour que la mortalité soit un critère pertinent il faudrait laisser le virus se propager sans changer le moindre de nos gestes, et ne prodiguer aucun soin aux personnes malades. Ce qui n’arrivera jamais.

@Olivier Deville
Ma conviction elle se base sur le bon sens et la logique. Il n’y a pas besoin de diplôme pour comprendre qu’évincer le comportement des gens et la lutte organisée contre la propagation du virus, les effets du confinement sur les activités humaines etc ... rend vos raisonnements et tout ce que vous pensez prouver totalement faux ... La surmortalité ou la mortalité sont des critères qui n’ont aucune pertinence vu qu’ils sont multi factoriels et biaisés par les décisions politiques et sanitaires qui sont prises.

@Olivier Deville
J’ai très bien compris au contraire. Le nombre de victimes dépend de nos comportements et de la lutte contre l’épidémie, cela ne donne pas d’indication pertinente de la dangerosité du virus, qui est le vrai critère à prendre en compte dans la réponse à donner à la propagation du virus, avec l’état de propagation de l’épidémie, les traitements qui existent etc ...

@Olivier Deville
Imaginons une épidémie de la pire souche du virus Ebola qui tue 90% des personnes infectées par une fièvre hémoragique et la liquéfaction de leurs organes internes.
Le temps d’incubation du virus est de quelques jours 4 à 9 jours, assez rapidement les premiers symptômes aparaissent ( fièvre, toux, fatigue etc ... ) et seulement quelques heures après les symptômes les plus graves apparaissent aussi ( diarhées sanglantes, vomissements, éruptions cutanées et douleurs aux reins ... ).
Si vous voyez qqun avoir ces symptômes effrayants, je doute que vous continuiez à vivre comme si de rien était. Et la personne malade elle, elle va pas continuer à travailler comme si de rien était, la maladie la met rapidement HS.
Donc déjà, sans parler d’actions du gouvernement ou des autorités sanitaires, les gens eux-mêmes n’adoptent pas le même comportement en fonction de la gravité de la maladie. Et leurs comportements vont freiner la propagation du virus mortel, alors qu’ils vont contribuer à le propager à un maximum de monde dans le cas des virus moins dangereux parce que les gens continuent de vivre comme si de rien était.
Le comportement logique des autorités sanitaires est de vouloir empêcher à tout prix la propagation du virus ultra dangereux, tandis qu’ils ne vont rien faire contre le virus moins dangereux.
Alors le virus moins dangereux va circuler continuellement, et infecter des millions de personnes, tandis que le virus très dangereux, si la situation ne leur échappe pas, n’infectera que des centaines ou milliers de personnes en fonction du temps qu’ils mettent à stopper l’épidémie.
Si la situation leur échappe, il ne leur restera que le confinement général que vous considérez comme moyen ageux mais qui n’est que la dernière solution dans ce genre de situation, car on ne sait plus où sont les foyers d’épidémie, où le virus circule réellement.
L’épidémie d’Ebola en 2013, ils ont mis deux ans à la stopper. Mais elle n’a heureusement pas touché beaucoup de personnes. Elle a fait 11000 victimes.
Si on reprend votre raisonnement, vous nous diriez que l’épidémie d’Ebola n’a pas provoqué de surmortalité flagrante, et donc que finalement Ebola n’est pas un virus très dangereux, qu’il n’était pas nécessaire de mettre en place toutes ces quarantaines / confinement et là on se rend compte de l’absurdité de votre raisonnement.

@pemile
Tout à fait d’accord avec toi pemile, le confinement général c’était la seule solution au moment où l’épidémie explosait. Les autres solutions ( bien meilleures solutions ) elles étaient applicables avant, et pour ça oui on doit pointer du doigt la responsabilité du gouvernement, de leurs conseillers scientifiques et de l’OMS.