• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

logan

Citoyen français, militant de la France insoumise.

Je me suis politisé en participant à l'étude du traité constitutionnel européen lors du référendum de 2005 avec Etienne Chouard. Je continue à suivre ses travaux mais je suis déçu de son évolution et de ses choix politiques.
J'ai rejoins le parti socialiste en 2006. J'ai suivi Jean-Luc Mélenchon au parti de gauche en 2007.
Je milite depuis tout ce temps pour l'organisation d'une assemblée constituante et la mise en place d'institutions permettant une souveraineté populaire et la démocratie.
Je défends la théorie monétaire moderne et l'utilisation de la création monétaire pour développer les services publics et mettre fin au chômage de masse.
Je suis altermondialiste, je défends un modèle d'échanges économiques équitables et basés sur la coopération et le développement mutuel plutôt que la concurrence et la guerre économique, et je m'oppose à toutes les sortes d'impérialismes.
Je milite pour l'égalité des droits et la justice sociale.
J'ai rejoins la France Insoumise à sa création et ait voté JLM et FI à toutes les élections.
Je me suis abstenu aux élections présidentielles aux seconds tours entre Macron et Lepen.
J'aime débattre et confronter les idées auxquelles je crois pour les améliorer.
Au niveau professionel, je travaille dans le domaine des infrastructures informatiques systèmes et réseaux dans un secteur et un environnement de recherche scientifique.

Au niveau des loisirs, je suis passioné par la pop culture, la science fiction, la fantasy, les jeux vidéos.
J'ai participé aux débuts du pro gaming, j'ai joué au haut niveau à starcraft / warcraft et counter strike.

J'ai fais des études universitaires en me spécialisant dans l'astrophysique puis l'informatique.
 
 

Tableau de bord

  • Premier article le 19/06/2008
  • Modérateur depuis le 10/11/2008
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 26 2965 1820
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 79 47 32
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • logan 11 octobre 2015 08:35
    @eric
    Voilà maintenant que défendre ses convictions est devenu de l’instrumentalisation ? On n’arrête pas le progrès.
    Faudrait-il que Mélenchon se taise et laisse faire pour que vous n’y voyez pas un manque de respect et une instrumentalisation ?
    C’est bien ce que je pensais.



  • logan 11 octobre 2015 08:24
    @Fifi Brind_acier
    Nous sommes interdépendants avec les autres peuples, des tas de questions qui sont parmi les plus importantes dépassent le cadre national et nécessitent de s’entendre avec les autres pays si on ne veut pas avoir à subir les décisions et les choix des autres pays comme des contraintes extérieures.
    Où est la souveraineté si on subit les décisions des autres sans pouvoir rien y faire ?
    De plus, de quelle souveraineté on parle ? Parce qu’entre la souveraineté du peuple et la souveraineté de la France quand la dites France a son gouvernement et son état qui sont au service d’une oligarchie, ce n’est pas dutout la même chose ? Alors où est la souveraineté si on ne change rien au niveau de la France, notamment au niveau des institutions, pour rendre le contrôle au peuple ?



  • logan 10 octobre 2015 14:29
    Bon sang, que fait la modération, c’est le 2ème article de ce fou furieux raciste aujourd’hui !

    Le souverainisme peut se justifier dans le cas où effectivement la souveraineté est piétinée et où des puissances étrangères prennent le contrôle du pays.

    Mais en l’occurrence le problème actuel, ce n’est pas un problème de souveraineté, notre gouvernement n’a jamais eu autant de pouvoir. Le problème c’est qu’une classe sociale privilégiée s’est formée, a investit tous les lieux de pouvoir et a détourné l’état pour satisfaire ses intérêts particuliers.


  • logan 9 octobre 2015 13:22
    Parfois il ne reste plus que la violence pour se défendre.
    Je comprends tout à fait les salariés dans cette histoire.
    La vraie violence, elle provient de ceux qui veulent les licencier par milliers, après avoir tenté le chantage à l’emploi pour leur diminuer leurs salaires.
    Cette violence là elle va détruire la vie de dizaines de milliers de gens au minimum, et on ne peut jamais mesurer l’étendue des conséquences d’un tel drame.
    J’aimerai que tout soit résolvable pacifiquement.
    Mais je suis réaliste, et je sais que parfois ce n’est pas le cas.
    Aussi je suis à fond derrière ces salariés et tous ceux qui ont leur vie menacée à travers la perte de leur emploi.
    Si il y avait une alternative pacifique je comprendrai que l’on blâme ces gens pour avoir choisit la violence. ( Et encore faut avoir une sacré cuillère en argent coincée dans la gorge et avoir vécu toute sa vie dans une bulle de satin rose pour trouver ça violent et intolérable ).
    Mais quelle est cette alternative ? Expliquez-la ?
    Les seuls recours possibles : politiques ou juridiques, on sait très bien qu’ils sont aux ordres des patrons et qu’ils défendent leurs intérêts.



  • logan 9 octobre 2015 12:17
    Bonjour je suis de gauche et je suis donc mal placé pour répondre à la question sur la place ou non de Morano chez « les républicains ».
    Ce sur quoi je voudrais réagir c’est sur la question de la liberté d’expression que l’on met à toutes les sauces.
    Il me semble que vous faites une grave erreur en confondant la liberté et l’irresponsabilité.
    Vous confondez le fait que des personnes réagissent aux propos de Morano avec une violation de cette liberté.
    Vous confondez les conséquences de l’usage de cette liberté, avec la liberté elle-même, comme si libre voulait dire sans conséquences, comme si libre voulait dire que les autres n’aient pas le droit de réagir et de dire ce qu’ils pensent à leur tour, comme si libre voulait dire sans subir ces réactions, comme s’il n’y avait pas de liens sociaux entre cette personne et d’autres et que ces liens ne devaient pas s’en trouver modifiés ...
    Pour moi, rien de plus normal que les personnes avec qui elle est associée remettent en cause les liens d’association qu’ils ont avec elle si ils pensent que ce qu’elle dit nuit à leur association et à la cause qu’ils défendent ?
    Il n’est pas ici question de liberté d’expression, mais justement de libre association.

    Sur le fond, là encore, je pense qu’il ne faut pas sortir les propos de Morano de son contexte, car le contexte est évidemment aggravant et ne laisse aucun doute sur l’association qu’elle fait entre l’idée de « race blanche » et les politiques qu’elle envisage de mettre en place si elle était au pouvoir.
    On l’oublie, mais en plus de « race blanche » elle parle d’une France à la culture « judéo-chrétienne ». Ce n’est donc pas seulement les noirs et tous ceux qui n’ont pas la peau bien rose comme elle qu’elle exclue de l’identité française, mais c’est aussi toutes les personnes qui ne partagent pas ses croyances religieuses.
    Donc en l’occurrence, tous les athés qui composent pourtant la grande majorité de la population française.

    Les propos de Morano doivent être donc bel et bien combattus, ( et non il ne s’agit pas d’une police, elle n’agit d’aucune autorité, mais bien du combat libre des idées ) :
    1) non seulement parce qu’ils sont faux :
    - il n’y a qu’une seule race parmi l’espèce humaine et s’il y avait plusieurs races comme ce fut le cas par le passé ( ex néanderthaliens / sapiens ), elles ne se différencieraient de toute façon absolument pas par la couleur de peau.
    - la nation est un groupe qui transcende et englobe tous les autres groupes qui composent une grande société humaine comme la France, des groupes culturels et sociaux différents, elle est donc par définition un lien très fort qui rassemble des gens différents, là où Morano, et d’autres comme le FN voient au contraire la nation comme un groupe qui devrait être homogène et conforme, vision de la nation qui n’a jamais existée et qui n’existera jamais.
    Ceux qui essaient de faire croire que l’identité française est qqchose de figée et en l’occurrence de figée à une époque de l’histoire bien précise, sont des mystificateurs. L’identité française change et en 1789 la France a choisit la liberté de pensée, de culte et de religion, cette liberté entraine, ou je dirais assume le multi culturalisme, c’est ça l’identité de la France aujourd’hui, et c’est une avancée civilisationnel.
    Pour rappel, la période où la France était soit disant « blanche et catholique » est une période de l’histoire considérée comme obscurantiste, et où l’uniculturalisme était évidemment imposé par la force et par des lois et des actions injustes et liberticides.
    La France a toujours été multiculturelle dans les faits. Et la volonté d’imposer une seule culture a toujours mené à des injustices et à des drames.

    2) Ensuite il faut les combattre parce qu’ils favorisent très clairement un camp politique, et vous savez très bien lequel.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv