Loïc Decrauze

Je passe sur vos impératifs déplacés. Je suis adulte, majeur et vacciné, et je me mets ce que je veux dans la tête.

- « cette Charte est un piège qui enferme les peuples, mais ceci est un autre débat. » Et ça ce n’est pas un sous-entendu ? Ce n’est pas un autre débat, on est au centre là, allons au bout de votre logique et de vos intimes convictions. Déballez tout, révélez-nous tout ce que vous avez sur le coeur contre ce texte.

- Oui, je suis capable : les deux, mon capitaine, puisque ceux qui ont négocié cela sont les dirigeants politiques qui ont été portés au pouvoir par les peuples.

Bonne continuation.

Je vous rejoins M. Harrel. Comme quoi, après plusieurs échanges, on peut arriver à dégager ici des points de convergence.

Cordialement.

A Marc :

- Ce n’est pas Sarkozy qui a organisé un référendum, mais Jacques Chirac. Alors que Sarkozy se soit assis sur ce qu’a fait son prédécesseur, ce n’est une nouveauté pour personne.

- « 92% des députés se déclaraient en faveur d’un Traité que 54% des français condamnaient. On est loin d’une démocratie repésentative honnête quand le système électoral aboutit à son contraire. » : on pourrait appeler cela les paradoxes du vote. Là aussi, je vous rappelle que l’ensemble des députés qui sont en place ont été élus postérieurement au rejet du TCE. Il ne me semble pas que la majorité en place ait défendu autre chose que ce que Sarkozy avait annoncé avant d’être élu : proposer un nouveau traité à nos partenaires européens et le ratifier par voie parlementaire. Le peuple n’a donc à s’en prendre qu’à lui-même s’il n’a pas de cohérence entre son vote référendaire et son vote aux élections législatives.

- Vous traiteriez le peuple espagnol de « sous-électeurs » mal informés ce ne serait pas mieux. Quant à la partie III du traité, les nonistes s’en sont justement suffisamment servis comme chiffon rouge : or, cette partie n’était que la reprise, sous forme de synthèse, de dispositions des traités antérieurs. Qu’on vote pour ou contre la partie III ne change rien, on les garde sous une forme ou l’autre. Peut-être aurait-il fallu faire de même en France pour éviter la manipulation argumentative de certains nonistes...

- L’avis des Anglais (non consultés puisque le TCE est mort-né), Allemands, et autres, cela relève des choix de chaque équipe dirigeante en place qui, je vous le rappelle, a été élue par les peuples respectifs concernés... Votre ingérence dans leurs affaires, pour estimer que les peuples ont été trompés, ne me semblent donc pas plus légitime que le choix de leurs élus.

- Enfin, je n’ai jamais traité personne de nazi, mais je crois que là votre argumentation s’effondre d’elle-même... D’autant plus avec votre pique finale que les dizaines de milliers d’enseignants et formateurs du privé apprécieront !

Juste avant de contre argumenter, je tiens à souligner la qualité de vos réponses, qui, je l’avoue, ne me laissent pas forcément imperméable au contenu, cependant :

- Si c’est l’Europe qui a perdu sa place en France, comme vous le laissez déduire, je ne trouve pas ça plus rassurant pour les décennies à venir : lire, dans cet espace, les interventions de texture nationaliste pure et dure...

- Garder comme « ultime ligne de défense » l’unanimité pour tout sujet me semble un peu trompe l’oeil : cela revient à dire qu’aucune politique ne peut être envisagée sans l’accord des 27, autant dire qu’on peut mettre un point final au modèle européen.

- Il est vrai que les commissaires européens manque de légitimité populaire, mais en France même tous les détenteurs du pouvoir en ont-ils, et est-ce forcément un bien pour un système complexe de pouvoir ? En revanche le conseil de l’Union européenne, et davantage encore le Conseil européen tiennent bien, directement ou pas, leur pouvoir d’un vote des citoyens de leur pays d’origine. Quant au Parlement européen, que le traité de Lisbonne souhaite voir renforcé dans son rôle et ses pouvoirs, c’est le modèle même de l’institution représentative des peuples européens.

- « Les traités priment le droit national, dixit le Conseil Constitutionnel. Vous pouvez oublier la Constitution. » Cela m’intéresserait grandement d’avoir lecture de cette décision du Conseil constitutionnel qui déclare qu’à la tête de la hiérarchie des normes il n’y a plus la Constitution de la Ve République, mais les traités (qu’ils soient européens ou pas, d’ailleurs, puisque vous ne différenciez pas). C’est alors une vraie Révolution juridique qui m’a échappé et qui nous fait entrer dans un modèle fédéraliste, ce que je ne souhaite pas.

- Quant à l’opinion des entre-deux, je serais aussi curieux que vous de la connaître...

Cordialement.

 Yannick Harrel :

Sans parler de passage en force, je regrette, oui, ce référendum européen commun... vous voyez que je suis moins fermé qu’il n’en paraît.

L’UE comme un monstre froid ? Il faudrait déjà que nos politiques s’investissent davantage lors des élections europpéennes et abandonnent leurs mandats nationaux pour se risquer à la carrière politique européenne.