Loïc Decrauze

Un peu défaitiste comme tableau Monsieur Léon :

Réduire cette construction à un simple marché, c’est évidemment très simplificateur. Le TCE était justement proposé pour tenter de dépasser ce seul domaine et aborder, ou effleurer pour les dénigreurs, le social.

Je vous accorde que le poids politique de l’UE est bien faible, et c’est fort dommage. Mais croyez-vous qu’en refusant toute évolution institutionnelle nous allons changer les choses ?

Je crois avoir des arguments, il m’a semblé en croiser au détour de mes lignes, mais sans doute n’ai-je pas été assez clair... Le principal étant cette lente élaboration d’un espace pacifié et relativement prospère qui fait que nous sommes un des endroits les plus enviés au monde... mais la Suisse aussi, vous avez raison !

Le petit donneur de leçon de Stradivarius voudrait qu’on s’intéresse à sa prose perturbée ? Je ne lui ferai pas ce petit plaisir jubilatoire.

L’insignifiance qui s’ébroue petits poings en avant, et qui croit ainsi dépasser son évidente médiocrité. Abstenez-vous de traîner sur ces pages, vous encombrez.

A M. JPL Pour rappeler quelques apports de cette réforme institutionnelle :

- L’élection, par les chefs d’Etats et de gouvernement, d’un président du Conseil européen pour deux ans et demi,

- La désignation d’un haut représentant chargé de la politique étrangère,

- L’extension de la pratique de la majorité qualifiée,

- Le renforcement des pouvoirs et des compétences du Parlement européen.

Voilà pour les principales évolutions institutionnelles.

Concernant la complexité de ce traité et son mode rédactionnel illisible, je n’ai pas dit autre chose dans mon article, mais cela ne m’empêche pas de percevoir l’urgence de l’adopter pour relancer la construction dans le sens de l’action.

Sans doute que la voie parlementaire n’est pas la meilleure des voies : je préfèrerais, comme l’avait défendu Cohn Bendit, que tous les peuples européens se prononcent le même jour. Mais va-t-on refuser une évolution nécessaire des institutions de l’UE sous prétexte que le mode d’adoption n’est pas satisfaisant ? Les parlementaires restent des émanations de la souveraineté populaire, il me semble.

Quant au désolant abandon de la Charte des droits fondamentaux : certes, pour nous, cela ne fait pas grande différence, puisqu’elle était, en grande partie, inspirée par nos propres textes du bloc de constitutionnalité ; mais pour les pays de l’UE moins avancés (sans condescendance aucune de ma part) en terme de protection juridique, des libertés fondamentales, cela aurait constitué un vrai nouvel apport, dont on les a privés.

c’est JL bien sûr. Pas de simplisme, pas d’attaques ad hominem, rien, l’historique des échanges est là pour en attester...

Ce débat aura eu pour intérêt de révéler l’atmosphère anti-européenne qui règne en France, et cela est pour le moins inquiétant. Mais ce n’est pas ma position ultra minoritaire qui me fera changer d’un iota mes convictions, quitte à les affirmer avec un peu de poigne pamphlétaire pour compenser l’isolement !

Héhéhé ! il faudrait développer un peu JL, plutôt que vous limiter aux petits patés mous.

La déconfiture ? Vous avez un sens des confiseries qui me rend perplexe... Peut-être pourrions nous tenter le débat de fond, ce serait plus attractif pour les lecteurs, non ?