Loïc Decrauze

Au sieur Léon :

- L’ambition de la France par rapport à la Suisse en deux points : la France a initié, avec quelques autres nations, le projet de l’UE qui pèse bien plus dans le monde que la Suisse ; la France a une politique étrangère bien plus audible sur le plan international que celle de la Suisse. Mais je garde toute mon affection pour ce pays. Effectivement, la Suisse n’a pas livré de Juifs au régime nazi (contrairement à l’Etat de Vichy, et non à la France, faut-il vous rappeler la démarche gaulliste ?), elle a simplement accueilli certains fonds issus de la Solution finale.

- Sens de la déformation et de mon propos et de la réalité pour le parallèle fait avec la démarche politique de Mitterrand. Inutile, donc, de causer pour vous faire un chouia comprendre le message. Là, c’est le mur obtus ! Juste une chose : le traité de Lisbonne n’est pas le TCE, sic VGE, mais sans doute encore un escroc, celui-là !

- J’avoue ? ahahahah, vous versez un peu dans l’effet bac à sable version maternelle là. Je n’ai rien à avouer, j’affirme. Mais sans doute ne peut-on se fier à rien, donc inutile de causer de quoi que ce soit qu’on n’a pas lu ou vécu directement : votre première remarque sur la politique française sous la Seconde guerre mondiale est, à ce titre si l’on se fie à vos principes de déontologie intellectuelle, nulle et non avenue.

- Enfin, je n’abandonne en rien ce que j’ai écrit : le traité de Lisbonne n’est pas un copié-collé intégral du TCE. Est-ce net ?

... @ M. Valmour.

Chacun a ses conseils formels à suggérer à l’autre, donc je m’en tiens à quelques réponses sur le fond :

- Je ne crois pas que mettre l’ensemble de nos politiques dans le même sac, l’ignoble sac des profiteurs qui ne tiennent pas compte de l’intérêt général, soit d’une subtilité constructive pour le débat. Je me suis, moi, attaché à dénoncer une certaine attitude politique, celle de Fabius en l’occurrence, sans généraliser.

- Vous estimez que « les instances supranationales ne sont pas l’expression de la souveraineté populaire » : il me semble que le traité de Lisbonne veut élargir les pouvoirs et les compétences du Parlement européen, lequel est bien l’émanation de la souveraineté populaire.

- Pour le parallèle fait avec Mitterrand : le « on » vise tous ceux qui avaient voté pour Mitterrand en sachant ce qu’il allait faire, même si cela ne correspondait pas à leur position première sur la question de la peine capitale. Le système d’énonciation est consubstantiel à la teneur du propos. Et puisque l’orthographe des patronymes n’est pas codé, pardonnez-moi, humblement, d’avoir ajouté un « Reu » au nom de feu Fanfan mité.

- Je vois bien les chefs d’Etat et de gouvernement déclarer que le traité de Lisbonne est « le même traité [que le TCE], en plus confus » ! Ca donne envie ! Vous me fournirez la référence de cette déclaration, pour que je puisse m’amuser un peu. Ma référence en la matière c’est l’article de VGE qui indique bien tout ce que n’a pas repris le traité de Lisbonne : plus de charte des droits fondamentaux, plus de synthèse des politiques communes inscrites dans les traités antérieurs.

- Je vous accorde le fait que la démocratie représentative, aujourd’hui, est imparfaite avec le système majoritaire. C’est d’ailleurs l’un des points qu’aborde le rapport Balladur sur la réforme des institutions françaises. Cependant, si j’ai bien compris le sens de votre phrase (« Lorsque la démocratie représentative représentera toutes les composantes sociales de la population, elle sera représentative. ») la présence d’une proportionnelle intégrale risquerait de nous faire sombrer dans les travers de la IVe République, avec un pays incapable d’avoir une équipe gouvernementale stable. La politique c’est aussi savoir équilibrer démocratie et stabilité gestionnaire.

Alors, vive l’horizontalité, et restons couchés !

Au sieur Forest :

- La France n’avait pas perdu sa place ? Vous ne deviez pas beaucoup lire la presse européenne... Pas la peine de tenter de vous démontrer le contraire, de vous rappeler le discrédit qu’elle a eu auprès des autres peuples européens, c’est vain.

- Extension du vote à la majorité qualifiée, en effet... Là les masques tombent : vous souhaitez que l’on garde, voire que l’on établisse comme principe premier de fonctionnement, le vote à l’unanimité. A vingt-sept membres c’est tout à fait réaliste. Autant, effectivement, arrêter de suite la construction européenne. Les efforts, c’est bon pour les autres : je veux bien l’Europe, mais si on ne renie pas une parcelle de ma souveraineté. Quel esprit d’arrière garde !

- Et la petite couche d’amalgame : on aura la Turquie qu’on vote oui ou non ? Vous affirmez dans le vide, vous ne démontrez rien. Notre constitution indique que l’UE ne peut faire l’objet d’aucun élargissement futur sans que le peuple français se soit prononcé par référendum. Mais, évidemment, ça ne compte pas !

J’ai passé l’âge de la naïveté, le Stradiuvarius, et je connais vos contrées intellectuelles pour les avoir fréquentées de longues années.

Votre façon de tourner l’histoire à l’avantage de votre chapelle idéologique, votre manière de discréditer la thèse de l’autre en présupposant son endoctrinement par le système européen tient de la grosse, de la maousse couture.

Je réitère donc ma remarque : la tendance nationaliste alliée à l’esprit revanchard a contribué de façon déterminante au déclenchement des deux guerres mondiales.

Pas besoin qu’on me dise quoi que ce soit sur l’UE que vous jugez infâme (allez essayer d’autres espaces puisque celui-ci semble tellement abjecte... ah mais non, pas possible, votre précieux endroit, celui où vous êtes né, va vous manquer...) : la paix nous l’avons depuis quelques décennies. Les Kosovars ne faisaient justement pas partie de l’UE, si cela vous avait échappé.

JL alias Juju la Limace, qui bave qui bave son jus et qui a l’impression de laisser une trace !

Heureusement qu’il y a de vrais contradicteurs ici, merci à eux.