Loïc Decrauze

Au sieur Léon :

- « c’est le même texte à 95 % » : pour sa partie institutionnelle oui, mais, comment faut-il vous l’écrire, sans reprendre la partie III (sur les politiques communes) et la partie I avec la charte des droits fondamentaux.

- J’aimerais bien que vous me rappeliez le contenu des critiques des nonistes, en 2005, sur les réformes institutionnelles proposées... Je n’en vois que sur la partie III du traité qui n’a pas été reprise par Lisbonne (mais qui reste, pour l’essentiel en vigueur puisque c’était la synthèse des traités antérieurs !)

- La pertinence de mon parallèle avec la peine de mort abolie par Mitterrand tient en un point : un chef d’Etat annonce ce qu’il fera avant d’être élu, et il le fait une fois parvenu au pouvoir. C’est clair ?

- Formidable votre projet de ressembler à la Suisse ! Quelle belle ambition pour la France !

Là, je vous rejoins totalement cher Orsi. C’est d’ailleurs Cohn-Bendit qui, le premier, a évoqué cette idée pour le TCE, ce qui aurait sans doute permis de détacher l’objet du référendum des questions intérieures...

Le problème aujourd’hui, avec le traité de Lisbonne, c’est qu’il est en soi « improposable » aux citoyens par sa conception d’amendements aux traités antérieurs.

Faut-il repartir sur une nouvelle commission pour un nouveau traité constitutionnel ambitieux à proposer à tous les citoyens européens en même temps ? L’idée est séduisante, mais nous aurons alors perdu une décennie, la Chine sera devenue la première puissance mondiale et l’UE n’aura été qu’un témoin sur le déclin par manque absolu d’efficacité politico-économique...

Alors le symbole, oui, mais pas au détriment de nos intérêts vitaux immédiats et à venir pour pérenniser notre espace préservé.

... enfin, je me sentais un peu seul (clin d’oeil !)

Ma fibre pamphlétaire a bien apprécié votre coup de sang cher Nemo.

Laissons les nonistes-nihilisto-utopiques nous présenter leur si formidable projet de substitution.

Sieur Valmour, La moindre des choses, lorsque vous vous adressez à quelqu’un, est de bien orthographier son nom. Sans doute dérisoire, mais révélateur...

- Je n’essayais pas de faire croire quoi que ce soit, je soulignais l’ambiguité de votre première réaction que vous avez rectifiée et/ou éclairée. J’en prends acte.

- Vous renvoyez dos à dos les représentants politiques partisans du Non et du Oui, attribuant la seule qualité du débat sur le TCE aux citoyens d’internet. Voilà du subtil et du réaliste. Etant moi aussi connecté à cette époque, j’ai lu parfois de vraies conneries prétendues arguments sous la plume de simples citoyens. Arrêtez cette vision simpliste des politiques ou allez au bout de votre raisonnement en vous engageant vous-même, puisqu’il semble que votre intégrité intellectuelle soit tellement au-dessus de celle des professionnels de la politique !

- Votre allusion au plan B est totalement confuse. Qui a demandé au peuple de voter pour un plan B ? Il serait intéressant de savoir si, aujourd’hui, vous avez un autre projet à présenter susceptible de faire l’unanimité des peuples. Quitte à vous choquer, je crois que s’il avait fallu attendre la volonté des peuples eux-mêmes, à chaque fois tous consultés par référendum, pour faire l’Union européenne, nous n’aurions encore même pas sauté le pas pour commencer à six. Ne soyez pas naïf... les intérêts épidermiques divergent tellement.

- « Mitter[r]and a été effectivement accusé par bien des citoyens d’avoir aboli la peine de mort, contrairement à ce que vous voulez faire croire. » Où ai-je voulu faire croire le contraire ? Relisez bon dieu ! J’ai justement affirmé qu’il l’avait abolie en annonçant, avant d’être élu, qu’il le ferait même contre la volonté d’une majorité...

- « on va nous imposer un traité qui a été rejeté par la volonté populaire. Si cela n’est pas un déni de démocratie, qu’est-ce que c’est ? » Le traité de Lisbonne n’est que la reprise des outils institutionnels, et non le clonage du TCE en son entier. Vous arrangez la réalité pour qu’elle corresponde à votre argumentation... en vain ! Quant à votre attaque de la démocratie représentative, je n’y reviens pas : déjà répondu plus haut.

Sauf que dans son programme pour l’élection présidentielle, et plus clairement encore dans ses interventions médiatiques, il était clairement annoncé qu’il n’aurait pas recours au référendum.

Je n’ai pas prétendu qu’il avait été élu sur cela, et rien que sur cela ! Otez un peu vos gros sabots. J’ai dit que ses électeurs n’ont pas été pris en traitre sur ses intentions. Est-ce compris ou dois-je le dessiner ?

Il ne me semble pas que le mandat impératif existe, ni pour les députés, ni pour le président. Il est élu sur un programme qui se décline en une foultitude d’intentions et d’actions, sans entrer forcément dans tous les détails.

Or, en l’espèce, qu’y a-t-il d’aberrant de vouloir que les institutions européennes puissent un peu mieux fonctionner ?

Tous ces intervenants semblent tellement, et épidermiquement choqués par et le projet et la voie de ratification choisie que je ne vais pas m’époumonner (via les touches) vainement.