Loïc Decrauze

Où j’ai lu cela ? Votre point d’exclamation à la fin de « la partie du monde la plus riche ! » ne semble déjà pas relever du laudatif, mais suivons le fil de votre « raisonnement » : une zone riche, ouverte à tous les vents migratoires et dirigée par des institutions non démocratiques (le Parlement n’existe pas, bien sûr !). Tout cela dans le même paragraphe. Vous a-t-on seulement expliqué que dans une unité rédactionnelle, le paragraphe, une seule idée (argument) doit émerger, sous peine de sombrer dans la confusion ?

Lorsque je lis ces trois constituants dans une tonalité négative à l’égard de l’UE, laquelle est confirmée par la suite, j’en déduis que pour vous, en effet, la richesse européenne permise, notamment, par l’existence d’une union économique, est une infamie ! Je paraphe et contresigne !

Avec l’intervenant précédent, nous étions dans le « crime de haute trahison », avec vous on passe une marche et on atteint « le coup d’Etat » ! Et c’est moi qui suis excessif...

Je vous rappelle, tout de même, que Nicolas Sarkozy n’a affiché aucune ambiguité, avant l’élection présidentielle, quant à ses intentions de faire adopter un nouveau texte pour l’Europe sans passer par le référendum. Le peuple serait-il inconscient ? Masochiste ? Adepte du coup d’Etat claironné avant une élection démocratique ?

Alors si maintenant la démocratie représentative est un recul de la démocratie... on atteint les zones absurdes ou dangereuses du raisonnement.

Sophisme d’un côté, peut-être, mais oeillères de l’autre... l’un des projets du traité de Lisbonne est de renforcer les pouvoirs du Parlement et donc la souveraineté populaire européenne...

Mais je me rends compte qu’il est vain d’argumenter puisque, pour vous, la richesse d’une zone où il fait bon vivre parce que, avant tout, la guerre ne l’a pas atteinte grâce aux initiatives prises six ans après la fin de la Seconde guerre mondiale (la CECA, 1951), est une infamie en soi.

Je vous laisse donc à vos fantasmes de haute trahison, de fin de la République parce qu’on cherche à donner des outils à une Union qui nous a offert de telles conditions de vie. Allez vite rejoindre les zones préservées de tels crimes !

En effet, votre projet à l’avantage de la clarté... Quant aux multiples réussites apportées par le nationalisme, l’histoire du XXème siècle est là pour le confirmer !

J’ai attentivement lu votre petit lien, et je ne vois pas ce que cela signifie autre qu’un rappel des principes à un pays qui souhaiterait devenir membre d’une alliance militaire... Quel rapport avec la construction de l’Union européenne et le traité de Lisbonne ? On s’égare là...

Je passerai rapidement sur votre esprit éclairé qui réduit à des « absurdités » mon apport au débat.

Je vais donc tenter de souligner les approximations et les oublis (volontaires ?) de votre logorrhée.

Le plan B n’a jamais été une invention intrinsèque des partisans du « oui ». Il est la simple réponse à ceux des nonistes qui prétendaient que le rejet du TCE pourrait laisser émerger un autre projet (le plan B donc), sans doute l’oeuvre commune de tous les nonistes européens. Les « ouiouistes » n’ont pas cru un instant à cette perspective et ils ont eu raison : depuis deux ans et demi pas l’ombre d’un projet de traité crédible des nonistes. De là à dire que noniste = nihiliste...

Je passe sur votre simplisme risible à juger le travail de la commission présidée par VGE comme étant « un texte nul », une « médiocrité »... Sans doute qu’à une autre période et dans une autre contrée, européenne, vous auriez aussi, coûte que coûte, défendu le choix populaire de porter au pouvoir l’un des pires dirigeants sanguinaires pour l’humanité. Le peuple a bien sûr toujours raison et il est hors de question de tenter de contre argumenter une fois qu’il s’est prononcé... Amen !

S’il est incontestable que les peuples français et néerlandais ont bien rejeté le TCE, je vous rappelle, car vous semblez l’occulter de votre conscience embrumée, que les peuples d’Espagne et du Luxembourg ont eux embrassé le projet constitutionnel. Il ne me semble pas que des peuples valent plus que d’autres... Si ? Voie référendaire : deux partout, la balle au centre !

Vous espériez que les consultations aillent jusqu’au bout pour qu’on puisse avoir une « situation claire et nette des forces en Europe ». Quel utopisme invétéré vous affichez ! Je vous rappelle que, rien qu’en France, aucune unité n’existait entre les nonistes, hormis l’appel au Non ! De Le Pen à Besançenot, quelle formidable harmonie... Et vous croyez un instant que les différents rejets supposés des autres peuples non consultés auraient abouti à une quelconque unité ? Ce n’est plus du raisonnement là, c’est de la puérile bouillabaisse !

Juste pour souligner un défaut formel de votre raisonnement dans votre réponse vindicative : « (...) la plupart des observateurs sont d’accord pour considérer que le traité dit simplifié est inférieur au TCE. DONC, le TCE, présenté au peuple par référendum, n’était pas assez bon pour remporter son adhésion, voici pourquoi on en fait adopter de façon scélérate un vulgaire ersatz. » Vous m’expliquerez le rapport de cause à effet marqué par le « Donc », car il y a comme un défaut.

Le problème de l’Union européenne n’est pas de savoir si le traité de Lisbonne est supérieur ou inférieur au TCE, il reprend simplement les dispositions institutionnelles du TCE pour tenter que les modes de décision s’affirment, que l’UE ait un visage stable et que le Parlement ait davantage de pouvoir. Vous êtes contre ces évolutions et vous vous dites européen, comme Fabius ? La bonne blague... Alors proposez autre chose de crédible, et on jugera sur pièces.

Enfin, concernant l’objet de mon ire, le sieur Fabius : ce n’est pas son opportunisme qui me gène, c’est, en effet, logique qu’un politique chercher à asseoir sa carrière et consolide son influence, ce n’est même pas sa sincérité éventuelle d’une position qui va à l’encontre de toute sa première partie de carrière politique. Ce qui m’indigne, c’est qu’il s’associe de fait à ceux qui veulent la simple destruction de l’UE sans avoir avancé, pendant deux ans et demi, le moindre projet cohérent adoptable par les chefs d’Etat et de gouvernement, et qu’il réapparaisse, comme l’oiseau de mauvais augure, pour improviser une nouvelle charge contre ce traité avec des arguments inaudibles si on les compare avec ceux de 2005. Voilà ce que je lui reproche.