Jean-Luc Picard-Bachelerie

Bonjour,

Je découvre votre article 2 ans après sa parution. Mais le sujet reste d’actualité puisque vous touchez à l’histoire de France. Tout d’abord bravo pour votre perspicacité à rechercher qui était de droite et qui était de gauche. J’ai voulu m’y atteler, mais lorsque j’ai vu la longueur de la liste des petits partis, j’ai reculé. Mais, effectivement, il fallait faire le clair sur cette affaire.

Bien. Donc, la majorité de ceux qui ont voté les pleins pouvoirs à Pétain étaient de gauche. C’est vrai que cela fait un peu mal d’en être désormais certain. Mais, après tout, peu importe gauche ou droite, le fait est que ce vote a failli nous faire devenir allemands. Moi qui suis anti parti, anti secte, anti instinct grégaire, je ne vais pas commencer à défendre le parti socialiste même si mes idées penchent à gauche. Ou plus exactement vers la dimension sociale, écologique et démocratique.

Ce que nous ont montré les socialistes au pouvoir est proche de l’indéfendable, tout comme la droite, du reste. Et Macron est en train d’achever le saccage de la France.

Pour en revenir à votre article, ce qui est dommage, c’est que vous vous laissez guider par votre haine des socialistes. Du coup, vous prenez des raccourcis pour soutenir votre propos alors que votre étude se suffit à elle-même.

Par exemple, lorsque vous parlez de Jacques Doriot et Marcel Déat, l’un comme communiste et l’autre comme socialiste, vous omettez de préciser que lorsqu’ils fondent leurs partis, cela fait déjà quelques années qu’ils ont été virés de leurs partis respectifs.

De même, lorsque vous dîtes que le Front National de Le Pen n’existait pas pendant la guerre, ce qui est vrai, vous oubliez de préciser toute la filiation de ce parti qui le fait remonter aux partis fascistes et pro nazis de la guerre.

Remontez la généalogie du Rassemblement National, issu du FN et vous verrez qu’on remonte aux hommes de la Frankreich, de la LVF, de la Milice et de la Division Charlemagne de la Waffen-SS. Outre la flamme du FN qui a été reprise au MSI, parti fasciste italien, souvenez-vous que le Front National est explicitement l’émanation du parti néo-fasciste Ordre Nouveau, lui-même issu du mouvement Occident, lui-même issu de Jeune Nation, issu des Jeunesses Patriotes qui ont fait les beaux jours de Darnan et de Pétain. Notez aussi que le Rassemblement National, rappelle le Rassemblement National Populaire fondé par Marcel Déat en février 1941 et actif jusqu’en 1944. Sa ligne politique était néo-socialiste et embrassait le projet d’Europe nazie unifiée. Ainsi, il se destinait à «  protéger la race » et à collaborer avec le Troisième Reich. Je ne pense pas que cela a échappé à Le Pen. En ce qui concerne le choix du nom de « Front national » rappelant l’ancien mouvement « Front national de lutte pour la libération et l’indépendance de la France », il est quasiment certain que Le Pen a repris la même idée que le parti communiste de 1941. Celui-ci voulait attirer les non communistes, tandis que Le Pen voulait, par cette réminiscence, attirer les communistes chez lui. À malin, malin et demi. Mais, restons lucides : les communistes ont formé le gros de la Résistance, celle qui luttait contre les ancêtres du parti de Le Pen. Ce Le Pen qui n’a pas hésité à remettre en question l’existence des camps d’extermination !

Maintenant, pour en revenir aux socialistes qui ont tenté de manipuler les chiffres, je pense que beaucoup se sont laissé prendre à leur insu. Il est évident que Mitterrand avec sa francisque et ses amitiés avait tout intérêt à cacher la vérité. Honneur à Cambadélis (que par ailleurs, je n’apprécie guère) d’avoir reconnu cette vérité. Et honte à ceux qui en sont encore à des pudeurs ridicules.

J’espère que, lorsque vous aurez l’idée d’actualiser votre article, vous soyez moins partial que dans celui-ci. Du reste je vous encourage à republier sur le sujet car c’est toujours bon de connaître d’où nous venons. Et puis, comme les partis sont en train de tous imploser, exploser, peut-être que cela donnera l’idée à notre parti socialiste de changer de nom qui porte en lui cette ambigüité mémorielle de 1940. Et cette ignominie d’avoir fait monter le FN dans les années 80 jusqu’à fort peu de temps, pour faciliter leur réélection.

@mmbbb
Ne vous méprenez pas sur mes intentions. Je ne suis pas là pour encourager à la consommation de cannabis. Mon souci est la santé publique. Je crois qu’on ne sait pas si Simone Veil était pour l’avortement ou non. Ce qu’on sait, c’est qu’elle était surtout sensible au nombre de femmes qui mouraient à cause des conditions dans lesquelles elles avortaient. C’est pour cela qu’elle a légaliser l’avortement.

Pour moi, le cannabis, c’est pareil, c’est mon seul souci : faire disparaître le marché noir qui empoisonne la société et et arrêter d’empoisonner les gens avec des produits frelatés.

Comme vous dites, le cannabis vendu sur le marché illégal est souvent coupé avec des saloperies. C’est pour cela qu’en légalisant et en contrôlant la production, ce problème n’existera plus. 

Quand vous dites qu’actuellement, le taux de THC est beaucoup plus élevé que dans le cannabis à Papa, je n’en disconviens pas. Que conduire dans état de conscience modifié soit dangereux, c’est évident pour l’alcool et pour le cannabis. Je n’ai pas dit autre chose dans mon article.

Par contre, l’alcool provoque des cancers, bousille le foie, le coeur, le cerveau, est la drogue la plus addictive de toutes, génère énormément de violence, et fait mourir 49 000 personnes sans compter les personnes tuées par des gens saouls. Deuxième cause de mortalité en France !

Le cannabis ne provoque pas de cancer s’il n’est pas fumé, ne bousille pas les organes, n’est pas un neuroleptique et donc ne bousille pas le cerveau, ne génère pas de violence (en dehors des activités des dealers). Aucun mort du cannabis n’a été enregistré nulle part.

Vous remerciez Evin pour sa loi. C’est justement ce genre de loi que j’attends à propos du cannabis.

@Traroth
Je suis intéressé par votre source car je n’en suis pas à aussi haut que votre chiffre. Cela dit, je ne serai pas étonné.

@Ruut
L’addiction au cannabis est psychologique et pas physiologique. Les médecins de bonne foi le disent et j’en ai fait l’expérience personnel.

Si tu n’as pas quelque chose qui te passionne dans la vie, c’est très compliqué de lâcher ces moments de facilité.

Pour ce qui est des effets, le cannabis étant un psychotrope, il est évident qu’il en produit. D’ailleurs, sil n’en produisait pas, quel intérêt y aurait-il à le consommer ?

La question est de peser les dangers et les risques en les comparant à ce qui est légal. Or, il apparaît que le cannabis est nettement moins addictif que le tabac et l’alcool et qu’il ne cause pas de décès directs comme le tabac et l’alcool. Par contre, maintenir la prohibition n’évite pas la consommation et génère le trafic illégal qui est un vrai poison pour la société.

@eddofr
C’est ce qu’on appelle un raisonnement fallacieux.

Le raisonnement logique est
« Parce que tous les hommes sont mortels et que Socrate est un homme, alors, Socrate est mortel.  »
ou
« Parce que ce qui est mauvais est interdit et que certaines drogues sont mauvaises alors certaines drogues sont interdites »

Les raisonnements fallacieux sont effectivement 

« Parce que toutes les drogues sont mauvaises et que le cannabis est une drogue, alors, le cannabis est mauvais »
ou
« Parce que le cannabis est interdit et ce qui est interdit est mauvais, alors le cannabis est mauvais »

Non seulement les prémisses majeures et mineures sont inversées, c’est-à-dire confusion entre cause et conséquence, mais on généralise ce qui ne peut l’être.