Jean-Luc Picard-Bachelerie

@Hervé Hum
J’espère que vous faites prof parce que je vois que vous appréciez de donner des leçons et m’en proposer d’autres à la demande.
Mon problème, à vous lire, c’est que vous me décrivez des concepts qui n’ont pas grand-chose à voir avec la réalité. C’est plus de l’ordre de l’idéologie. J’ai l’impression que vous fonctionnez sur le mode « les choses sont ainsi et ne peuvent être autrement ». Sauf que dans la vraie vie, c’est toujours autrement. Et que, par ailleurs, comme dans ma précédente réponse, vos définitions ne sont pas parfaitement exactes.
En fait, par mon article, j’attends que lorsqu’on m’explique que mes idées sont totalement absurdes comme vous semblez vouloir me le démontrer, on me donne des contre propositions. Et, sur ce sujet, vous paraissez bien sec. Ce qui m’ennuie profondément.

@Hervé Hum
Désolé, mais je maintiens le terme de « propriété responsable ». Le droit à la propriété absolue n’existe pas car, comme la liberté, elle est limitée par l’autre et là, en l’occurrence, le voisinage. Dans le droit français, « La propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements » (article 544 du Code civil). On peut donc bâtir un système basé sur la responsabilité qui intègre la notion de propriété.

Jean-Paul II a dit un truc pas mal : « La tradition chrétienne n’a jamais reconnu le droit à la propriété privée comme absolu ni intouchable. Au contraire, elle l’a toujours entendu dans le contexte plus vaste du droit commun de tous à utiliser les biens de la création entière. Le droit à la propriété privée est subordonné à celui de l’usage commun, à la destination universelle des biens ».

D’autre part, quand vous dites que « nul ne peut exiger plus de droits qu’il n’accomplit de devoirs », ça c’est un principe qui a du mal à être parfaitement appliqué.

@Dom66
Ne me faites pas croire que vous prenez cette vidéo au sérieux. Sur 19 minutes, elle tient un raisonnement qui s’appuie sur sa découverte initiale. Or, soit je suis idiot, sois elle raconte n’importe quoi, soit la traduction est totalement naze. En tous cas je n’ai rien compris et j’aimerai bien qu’on m’explique ce que ces phrases veulent dire. Je recopie le texte exact ;

« ... J’évaluais des terres pour le gouvernement afin qu’il puisse acquérir des propriétés pour des projets de routes. Et ce que j’ai découvert, il y a environs 13 ans, c’est qu’en fait il était très difficile de savoir ce que valait une terre parce que vous ne pouviez pas savoir ce que les gens en feraient. Car, le but était de restreindre l’usage de leur propriété. Et, à mesure que j’explorais cela, j’ai découvert que cela ne concernait pas seulement la baie de San Francisco mais aussi la Nation et le monde entier.... »

Moi, je ne savais pas que le prix d’une terre s’évaluait à partir de ce que va en faire l’acquéreur. il me semblait que le prix était déterminé par la qualité de la terre, de son emplacement, et des possibilités à le construire ou non. Et en admettant que je sois idiot, comment peut-elle déduire la suite à partir de cette découverte ? D’autre part, si c’est une experte, je ne vois pas pourquoi, elle ne savait pas cela avant !

2ème découverte : l’agenda 21 concerne le monde entier. Et bien, quelle découverte, mazette !

Un peu plus loin, elle affirme cela à propos de l’application locale de l’agenda 21 :

« ...Les principes sont des partenariats privés fait avec le public, ce qui est du fascisme. »

Ah oui. 

Alors, évidemment, si on gobe sans sourciller de telles conclusions à partir de pas grand-chose, on est prêt à gober n’importe quoi par la suite.

@Hervé Hum
Je n’ai pas trouvé de précédent commentaire de votre part et donc je n’ai pas pu accéder au lien dont vous parles.
J’aime bien ce que vous dites des droits et des devoirs ainsi que de l’obéissance à la loi écrite.
Toutefois, vous allez un peu vite et êtes tenté de simplification. Par exemple, une société ne peut pas se diviser qu’en 3 groupes. Ce serait trop simple.
D’autre part, sur le fait que le policier ou le militaire ne peut pas faire objection de conscience, la chose n’est pas aussi tranchée. Si l’ordre porte le militaire ou le policier à agir illégalement, il peut refuser. C’est défendable.
Le problème est que par la suite, la vie ne lui sera pas facilitée.
Mais, pire encore : en fait les ordres illégaux dont toujours donnés oralement. Sans laisser de trace.

@zygzornifle
Gare aux généralités qui sont toujours trompeuses et abaissent le niveau de réflexion. D’une part, il y a des policiers et des CRS qui se mettent en arrêt de travail pour ne pas participer à la casse. Il y en a même qui ont dénoncé les ordres qu’ils recevaient. D’autre part, nous avons besoin d’un pouvoir judiciaire.
L’objection de conscience est un acte de courage qui peut mettre en péril des familles. Rien n’est évident et je suis sûr que de votre côté, vous avez déjà été confronté à des cas de conscience difficiles.
Mais, cela ne doit pas empêcher de dénoncer les violences injustifiées.