Jean-Luc Picard-Bachelerie

@Dom66
Ne me faites pas croire que vous prenez cette vidéo au sérieux. Sur 19 minutes, elle tient un raisonnement qui s’appuie sur sa découverte initiale. Or, soit je suis idiot, sois elle raconte n’importe quoi, soit la traduction est totalement naze. En tous cas je n’ai rien compris et j’aimerai bien qu’on m’explique ce que ces phrases veulent dire. Je recopie le texte exact ;

« ... J’évaluais des terres pour le gouvernement afin qu’il puisse acquérir des propriétés pour des projets de routes. Et ce que j’ai découvert, il y a environs 13 ans, c’est qu’en fait il était très difficile de savoir ce que valait une terre parce que vous ne pouviez pas savoir ce que les gens en feraient. Car, le but était de restreindre l’usage de leur propriété. Et, à mesure que j’explorais cela, j’ai découvert que cela ne concernait pas seulement la baie de San Francisco mais aussi la Nation et le monde entier.... »

Moi, je ne savais pas que le prix d’une terre s’évaluait à partir de ce que va en faire l’acquéreur. il me semblait que le prix était déterminé par la qualité de la terre, de son emplacement, et des possibilités à le construire ou non. Et en admettant que je sois idiot, comment peut-elle déduire la suite à partir de cette découverte ? D’autre part, si c’est une experte, je ne vois pas pourquoi, elle ne savait pas cela avant !

2ème découverte : l’agenda 21 concerne le monde entier. Et bien, quelle découverte, mazette !

Un peu plus loin, elle affirme cela à propos de l’application locale de l’agenda 21 :

« ...Les principes sont des partenariats privés fait avec le public, ce qui est du fascisme. »

Ah oui. 

Alors, évidemment, si on gobe sans sourciller de telles conclusions à partir de pas grand-chose, on est prêt à gober n’importe quoi par la suite.

@Hervé Hum
Je n’ai pas trouvé de précédent commentaire de votre part et donc je n’ai pas pu accéder au lien dont vous parles.
J’aime bien ce que vous dites des droits et des devoirs ainsi que de l’obéissance à la loi écrite.
Toutefois, vous allez un peu vite et êtes tenté de simplification. Par exemple, une société ne peut pas se diviser qu’en 3 groupes. Ce serait trop simple.
D’autre part, sur le fait que le policier ou le militaire ne peut pas faire objection de conscience, la chose n’est pas aussi tranchée. Si l’ordre porte le militaire ou le policier à agir illégalement, il peut refuser. C’est défendable.
Le problème est que par la suite, la vie ne lui sera pas facilitée.
Mais, pire encore : en fait les ordres illégaux dont toujours donnés oralement. Sans laisser de trace.

@zygzornifle
Gare aux généralités qui sont toujours trompeuses et abaissent le niveau de réflexion. D’une part, il y a des policiers et des CRS qui se mettent en arrêt de travail pour ne pas participer à la casse. Il y en a même qui ont dénoncé les ordres qu’ils recevaient. D’autre part, nous avons besoin d’un pouvoir judiciaire.
L’objection de conscience est un acte de courage qui peut mettre en péril des familles. Rien n’est évident et je suis sûr que de votre côté, vous avez déjà été confronté à des cas de conscience difficiles.
Mais, cela ne doit pas empêcher de dénoncer les violences injustifiées.

@Hervé Hum
J’abonde dans votre sens. Quand je parle de responsabiliser le droit à la propriété, c’est une plus une façon de parler pour ne pas effrayer les propriétaires. Mais, il est bien clair pour moi, que cette pseudo propriété relève plus d’une location
qu’il faut rendre en l’état où on l’a trouver lorsqu’il s’agit de la terre et de toutes ressources naturelles, ou qu’il faut, lorsqu’il s’agit de l’outil de travail, l’entreprise, assujettir à la mise en place des éléments du système rhénan

 : 

• un rôle important des banques régionales et une relativisation du rôle de la bourse dans le financement des entreprises ;
• une vision à long terme appuyée sur un auto-financement et sur un système de partenariat avec les clients, fournisseurs et employés ;
• un partenariat honnête avec les syndicats ;
• un système de protection sociale développé.

Mais, comme vous dites, autant cette propriété responsable est facile à concevoir, autant il est bien plus compliqué de remplacer le système capitaliste par un système économique, écologique, social, solidaire, culturel et démocratique.

Aux économistes, philosophes et sociologues de s’asseoir à la même table pour trouver comment opérer la transition.

Votre raisonnement est fort intéressant. Autant, je suis sur votre idée quand j’entends les revendications pour le RIC quand je vois la pauvreté de conscience politique de beaucoup de ceux qui le revendiquent. Autant, je n’avais pas poussé le bouchon en retournant ma question. Et vous avez tout à fait raison de le faire. Car, la réponse est « oui, nous ne sommes pas prêts à incarner la démocratie ».

Car la démocratie demande de la responsabilité et de l’implication personnelle additionnée d’un intérêt pour l’organisation de l’Etat et des différents échelons qui le forment. Malheureusement, il y a peu de gens qui en sont là et qui en ont le désir. Mais, la démocratie n’est pas l’anarchisme et la représentation permet tout de même d’alléger le fardeau citoyen de certains. L’anarchisme exige la participation de tous de manière continue.

Quand vous dîtes que la démocratie « implique de manière absolue la transparence totale des décisions et actes du gouvernement et interdit donc tout secret d’Etat, quelle que soit la raison invoquée », je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous. Il en va de l’intérêt du pays. Il ne faut pas oublier que des pays adverses nous entourent. Mais, effectivement, les procédures doivent relever de la transparence et de la démocratie.

Pour ce qui est de la rivalité des classes sociales, elle tient surtout à notre système économique capitaliste. Il crée les inégalités qui exacerbent le phénomène de castes et ne peut se complaire dans un régime démocratique qui doit l’équité sociale, disposer de services publics, organiser le partage du travail et des biens communs, garantir un environnement sain dont chacun peut profiter. Tout ce qui constitue pour le capitalisme, un frein aux profits. De plus la notion de citoyen éclairé est incompatible avec la notion de consommateur grégaire. Toutes raisons qui affaiblissent notablement notre démocratie.

Pour ce qui est de la confusion entre démocratie et dictature, cela me rappelle une conversation fort lointaine durant laquelle un Lepéniste convaincu m’expliquait que c’était la dictature du prolétariat qui était la véritable dictature.

Sommes-nous prêts à la dictature ? Sommes-nous prêts à la démocratie ?

N’avez-vous pas envie de nous écrire un article sur cette seconde question ?