Luniterre

@Jean-Paul Foscarvel

« La France a une profonde culture de la démocratie, du débat, et je pense que l’issue contre cet extrême centre passe par un souverainisme de gauche et post-capitaliste. »

...On ne peut mieux résumer la situation...

L’extrême-centre systémique a phagocyté et contaminé toute la classe politique, d’où il n’a, pour lui-même, qu’absorbé le pire de chaque bord...

...de sorte qu’il déborde de tous les côtés mais en ne faisant que la synthèse du pire de chaque « tendance »...

...et les souverainistes, eux, restent perdus dans leurs querelles de clochers au lieu de faire leur propre synthèse, celle que le pays attend vraiment !!!

Luniterre

@Rinbeau

PS >>> la re-traduction des deux versions de ce passage du Manifeste a été faite à l’occasion de la publication, en Août 2020, du troisième volet d’une étude générale visant à résumer les grands principes du ML :

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2020/08/01/ml-au-21eme-siecle-marxisme-leninisme-marx-lenine-ml-en-deux-mots-cest-quoi-partie-3/

C’est aussi une des premières occurrences où fut abordée la notion de banco-centralisme comme stade de la domination de classe succédant au capitalisme.

Néanmoins, dans la lignée des deux premiers volets de cette étude, l’illusion subsistait encore que la classe ouvrière industrielle, même minoritaire, pourrait encore jouer un rôle d’avant-garde des luttes sociales et constituer à la fois le ferment et le pivot d’une nouvelle forme d’unité populaire et prolétarienne.

Une illusion renforcée par une confusion non élucidée à cette époque, et délibérément induite par la présentation officielle des stats de l’INSEE, qui amène, si l’on ne pénètre pas dans les arcanes de leur « classification », à confondre « classe ouvrière » avec « catégorie ouvriers » au sens pour le moins ambigu de l’INSEE, et qui est néanmoins déjà sociologiquement minoritaire et en déclin depuis des décennies.

Pour aller plus loin et comprendre vraiment ce qui se passe dans notre France du XXIème siècle, il faut donc arriver à cerner vraiment, dans le maquis des chiffres de l’INSEE, celui qui correspond réellement à la définition précise de classe ouvrière industrielle.

Pour la région Île de France, et après moult recherches, on est donc tombés sur un doc INSEE qui donne le chiffre pour 2018, précisément à l’occasion d’une étude « comparative » avec la période « Mai 68 » !!!

Le chiffre est donc, en 2018, de 97 400 ouvriers industriels en Île de France, soit 1,52% de la population active.

https://cieldefrance.eklablog.com/le-sens-retrouve-du-combat-social-en-france-a213299195

Chiffre qui a donc déjà huit ans... Jusqu’ici, on n’a pas trouvé de « mise à jour » de cette étude, et il fort improbable que cette situation se soit améliorée.

Mais l’Île de France est surtout une région de commerces et de services plus que d’industries, et par approximations on en était, à l’époque, à évaluer entre 5 et 7% le chiffre à l’échelle nationale.

Plus récemment on a donc pu reprendre cette recherche à l’échelle nationale, et le chiffre est bien autour de 5%, avec une incertitude induite, là aussi, par l’INSEE, qui « dispatche » les ouvriers du Bâtiment dans les diverses autres catégories, sans que l’on ait accès à la proportion exacte >>> c’est pourquoi le chiffre cité, de 5 à 6%, est un « maximum optimiste », la réalité étant possiblement en deçà des 5%.

>>> Voir les études déjà citées en liens ici :

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pour-abreger-le-sigmaringen-de-la-271872#forum6943600

Le marxisme, ce n’est donc pas un dogme, une sorte de Bible édictée par quelques prophètes barbus annonçant la venue du Grand Soir, mais simplement l’analyse matérialiste et dialectique de la réalité, dans son évolution concrète. Le but de l’analyse n’est pas de radoter des slogans « anticapitalistes » du siècle dernier mais de comprendre l’évolution du monde en mouvement : la classe ouvrière industrielle est bel et bien en train de disparaître sous l’effet de la robotisation, même si avec des décalages selon les pays. Bien entendu ses luttes sociales n’en sont pas moins légitimes pour autant, mais elle ne constitue clairement plus une classe d’avant-garde susceptible d’entraîner la lutte sociale généralisée dont nous avons le plus grand besoin face à la mondialisation banco-centraliste.

Face à celle-ci, c’est donc la notion de peuple et de nation qui revient au premier plan comme facteur d’unification des luttes sociales face aux puissances financières multinationales banco-centralisées.

Il s’agit de reprendre en main nos enjeux économiques et sociaux à l’échelle du pays, qui est la seule base où peut encore s’exercer la démocratie.

Luniterre

@Rinbeau

A l’époque de Marx, la révolution industrielle en était encore à sa toute première phase et le prolétariat industriel productif était une classe en pleine expansion à l’échelle mondiale, et surtout, évidemment, dans les nations occidentales les plus avancées industriellement. La classe ouvrière industrielle, aujourd’hui quasiment disparue en tant classe en soi et classe pour soi, politiquement organisée en tant que telle, pouvait par contre, à cette époque lointaine, il y a plus d’un siècle et demi, jouer un rôle politique et social déterminant, y compris à l’échelle internationale, donc. C’est toute la signification du Manifeste Communiste de 1848, un des rares textes de Marx qui est peut-être encore occasionnellement lu par les gauchistes, et encore... Néanmoins ce texte ne se berce pas d’illusion sur la capacité du prolétariat à mener des luttes réellement unifiées et synchronisées à l’échelle mondiale, contrairement à une idée reçue, et surtout, donc par les gauchistes qui ne l’ont pas réellement lu, et semble-t-il pas compris, de toute façon :

« Den Kommunisten ist ferner vorgeworfen worden, sie wollten das Vaterland, die Nationalität abschaffen. Die Arbeiter haben kein Vaterland. Man kann ihnen nicht nehmen, was sie nicht haben. Indem das Proletariat zunächst sich die politische Herrschaft erobern, sich zur nationalen Klasse erheben, sich selbst als Nation konstituieren muß, ist es selbst noch national, wenn auch keineswegs im Sinne der Bourgeoisie. »

« Les communistes ont également été accusés de vouloir abolir la patrie, la nationalité. Les ouvriers n’ont pas de patrie. On ne peut pas leur prendre ce qu’ils n’ont pas. Comme le prolétariat doit d’abord conquérir le pouvoir politique, s’élever au rang de classe nationale, se constituer lui-même en tant que nation, il est encore lui-même national, même si en aucune manière dans le sens de la bourgeoisie. »

En 1888 Engels proposait une variante de ce passage, qui, à en éclaire précisément le sens, c’est à dire le caractère de classe du pouvoir « national » ainsi nouvellement constitué :

Engels 1888 _ « Den Kommunisten ist ferner vorgeworfen worden, sie wollten das Vaterland, die Nationalität abschaffen. Die Arbeiter haben kein Vaterland. Man kann ihnen nicht nehmen, was sie nicht haben. Indem das Proletariat zunächst sich die politische Herrschaft erobern, sich zur führenden Klasse der Nation erheben, sich selbst als Nation konstituieren muß, ist es selbst noch national, wenn auch keineswegs im Sinne der Bourgeoisie. »

« Les communistes ont également été accusés de vouloir abolir la patrie, la nationalité. Les ouvriers n’ont pas de patrie. On ne peut pas leur prendre ce qu’ils n’ont pas. Comme le prolétariat doit d’abord conquérir le pouvoir politique, s’élever comme classe dirigeante de la nation, se constituer lui-même en tant que nation, il est encore lui-même national, même si en aucune manière dans le sens de la bourgeoisie. »

Pour retrouver les textes originaux de Marx et leurs traductions, c’est ici :

https://archivmarx.wordpress.com/2023/01/10/contre-le-pseudo-marxisme-universitaire-et-groupusculaire-en-revenir-a-loriginal/

Luniterre

@Durand

Effectivement, la revitalisation des campagnes est nécessairement un axe essentiel de la reconquête de notre indépendance nationale, sinon même le tout premier, en pratique ! L’agriculture est une de nos rares ressources naturelles qui puisse encore y contribuer sans dépendre d’aucune puissance étrangère.

Et surtout, l’autonomie alimentaire du pays, qui doit logiquement en résulter, est la meilleure garantie que nous puissions avoir de continuer à vivre libres et indépendants.

Néanmoins la reconstruction d’une industrie nationale est évidemment également nécessaire, sans pour autant, donc, se bercer de l’illusion qu’elle puisse être plus ou moins autarcique, question ressources naturelles.

Son degré d’indépendance dépendra du degré de liberté et d’indépendance dans le choix de nos partenaires économiques industriels, et donc dans la nature politique plus ou moins équitable des relations que nous pourrons nouer dans ce domaine, ce qui nous renvoi, encore une fois, à l’un des quatre points essentiels de la reconquête référendaire de notre indépendance. Pour mémoire :

_ Indépendance diplomatique et économique : les relations extérieures ne doivent pouvoir se faire que sur une base constitutionnelle strictement bilatérale et équitable avec chaque pays et non pas en signant des accords globaux avec des groupements internationaux de quelque nature que ce soit. Ce qui rendra ainsi caducs tous les accords inéquitables signés jusqu’ici par des politiciens traîtres à la nation.

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/01/les-quatre-points-cardinaux-du-retour-a-l-independance-de-la-france.html

Luniterre

@Étirév

 « La Gosbank contrôlait les transactions financières soviétiques de plus près encore que les autres banques centrales ne le font dans les pays de l’Ouest. En effet, toutes les transactions entre les entreprises soviétiques passaient par la Gosbank qui pouvait, ainsi, tout surveiller.

Depuis décembre 1991, la Gosbank de l’URSS est devenue la Banque Centrale de la fédération de Russie de Vladimir Poutine. »

Le contrôle d’une Banque Centrale Nationale sur la circulation monétaire et du crédit sur son propre territoire, c’est tout simplement sa fonction de base et sa raison d’être.

La question importante est donc de savoir qui contrôle la Banque Centrale Nationale, et pour quelle politique économique et monétaire.

En France la Banque de France n’est plus, de part son statut actuel, qu’une « succursale locale » de la BCE et ne travaille donc plus que pour le compte de celle ci et sa politique « européenne » et non plus du tout pour le bien de l’économie et de la société française.

Évidemment, les deux pourraient éventuellement correspondre, mais en pratique on voit bien que ce n’est pas du tout le cas.

En Russie, par contre, qu’on l’aime ou non, le fait est que le gouvernement national de Poutine a conservé le contrôle de sa Banque Centrale Nationale et travaille pour l’essentiel en bonne entente avec la présidente de la Banque Centrale de la Fédération de Russie, Elvira Nabioullina, en poste depuis 2013.

C’est l’un des facteurs essentiels de la résilience de ce pays depuis les différentes vagues de sanctions internationales, décuplées depuis depuis 2022, évidemment.

Donc la Russie reste un pays de capitalisme national, et non pas un pays dominé par le mondialisme banco-centraliste, et il est même carrément le principal pays à résister dans cette situation, avec quelques autres, alors que la Chine, par contre, même si alliée avec la Russie sur de nombreux aspects de la politique internationale, n’en constitue pas moins un pôle rival des USA concernant la mondialisation banco-centraliste.

A ce sujet relire >>>

Dette mondiale : « vilain canard » qui n’en a pas !

https://cieldefrance.eklablog.com/dette-mondiale-vilain-canard-qui-n-en-a-pas-a213787605

Luniterre