Luniterre

Un article qui pourrait présenter un intérêt réel si vous précisiez davantage la base des chiffres cités.

Exemple :

« Le marché du crédit privé atteint 2 000 milliards de dollars, avec des tensions croissantes : »

A quelle échelle, ce chiffre ???

Monde, USA, Europe, France ???

Sinon cela ressemble à un tissu de généralités plus ou moins résumées par une IA, et encore, en oubliant donc de citer les sources....

Dommage...

Néanmoins, il en ressort bien que les relations internationales se jouent finalement essentiellement entre les Banques Centrales, ce que vous omettez de souligner, alors même que vous citez une proportion de 20% des dettes publiques encore détenues par elles, mais toujours sans sources, également....

Un bon sujet d’article, à priori, mais qui reste à l’état d’ébauche, pour finir.

Encore une fois, dommage...

Luniterre

@Eric F

Effectivement, la démocratie est une conquête propre à chaque nation et a chaque peuple, selon l’évolution qu’il souhaite se donner et/ou dont il est capable, et non un truc que l’on peut imposer de l’extérieur : le lourd sous-entendu dans sa prose, « démocratie imposée », est un oxymore qui ne devrait pas échapper aux prétentions moralisatrices de l’auteur, ici, mais on sent bien qu’il est déjà au bout de ses limites, sinon carrément au delà...

L’alliance entre nations indépendantes n’exige pas de se donner des « leçons de démocratie » les uns aux autres. Elle exige même le contraire : le respect de la voie intérieure choisie par chaque peuple, par chaque nation. Le fondamental est le respect mutuel de l’indépendance. C’est à partir de cet acquis que la démocratie peut éventuellement se propager, grâce aux échanges internationaux équitables, vers là où elle n’est pas encore, et non pas à partir de la politique du « blocus ».

Luniterre

@Eric F

Pour l’instant l’influence dominante en France c’est très nettement la servilité, non seulement à l’égard de l’OTAN, qui n’est qu’un instrument parmi d’autres, mais surtout à l’égard des USA en général, et dans tous les domaines.

« Contrebalancer » cette influence en recherchant une « appui » du côté de Moscou n’est sans doute pas la solution, et ce qui est triste est donc de réduire le prétendu « débat démocratique » à un débat entre porte-paroles des uns et des autres.

Avec De Gaulle la parole française était en quelque sorte « équidistante » entre les pôles qui cherchaient à dominer le monde, et sinon, à défendre farouchement leurs sphères d’influences plus ou moins déjà acquises.

A l’époque la France commençait même à être perçue comme une « tierce voix », sinon même comme une « tierce voie » qui eut pu être l’alliance des nations réellement indépendantes, dans le respect mutuel.

Le point de départ d’une parole française libre ne peut donc être que la reconstruction de notre indépendance, et donc sur des bases solides qui la permettent :

*_ indépendance stratégique : De Gaulle nous a légué une force de frappe nucléaire, potentiellement orientable « tous azimuts », sans « préférence » vers l’Est ou l’Ouest, mais on est en train de la brader.

*_ indépendance économique : l’agriculture française a un potentiel d’autonomie alimentaire, fondamental pour notre indépendance, mais on est en train de la brader.

*_ indépendance culturelle : la France était un rare exemple de République Laïque refusant de se plier aux injonctions de telle ou telle communauté religieuse, et donc aussi aux injonctions « extérieures » manipulant ces communautés. Une autre condition fondamentale de notre indépendance, mais on est en train de la brader.

Etc... La liste des instruments de notre indépendance que l’on est encore en train de brader ou que l’on a déjà bradés ne tiendrait pas dans un post, de toute façon...

Pour mémoire >>>

Luniterre

@Eric F

Effectivement, et surtout dans le cas de l’Iran, il y a une inflation causée par l’« économie de guerre », qui est en soit quasiment un type particulier d’économie, et surtout dans le cadre d’une Résistance nationale, quelle qu’en soit la base idéologique ou religieuse, ou même laïque, mais qui nécessite néanmoins de sauvegarder au maximum les capacités de résistance économique autarcique du pays.

La seule aide, ou plutôt, réelle entraide, vient donc des quelques pays qui se trouvent eux-mêmes en situation bien obligée de Résistance, sauf évidemment à choisir la capitulation, et cette entraide est donc de facto « trans-courants » en termes d’idéologies et/ou de religions, ce qui est donc plutôt un des rares facteurs encourageants pour l’avenir, à la fois en termes de solidarité et de tolérance.

Même si encore bien insuffisant face au mur de la violence systématiquement déchainée par les puissances banco-centralisées pour imposer leur hégémonie.

Luniterre

@Eric F

Eléments de réponse :

Peut-on résumer que le QE n’a pas été d’emblée une stratégie délibérée mais initialement un palliatif occasionnel, qui a pris de l’ampleur et est devenu en quelque sorte addictif un peu comme devoir regonfler un ballon qui fuit de plus en plus au fur à mesure qu’il grossit ?

>>> Votre image de la baudruche qui fuit et qu’il faut regonfler en permanence est assez juste, quant au fond, depuis la « crise » de 2007-2008 qui marque donc un tournant systémique conssidérable.

Et la situation de « guerre mondiale larvée » dans laquelle se trouve l’économie contemporaine est donc le motif tout trouvé pour continuer à pratiquer la gonflette...

Les « banquiers centraux » sont-il des sortes de technocrates qui cherchent à éviter un crash financier mondial, ou bien délibérément des « suppôts des ploutocrates » sachant que la gonflette profite aux portefeuilles boursiers, non à l’économie vraie.

>>> La « gonflette » boursière commençait déjà à être une pratique courante dès avant la crise de 2007-2008, mais le « palliatif » à la crise n’a jamais été lui-même qu’une opération de « gonflette » officialisée et « garantie » par les Banques Centrales : la justification « morale » était l’espoir, en principe, de revenir tôt ou tard à une pratique monétaire plus « classique », mais jusqu’à présent les diverses tentatives de « resserrement du crédit » n’ont abouti qu’à générer de nouveaux facteurs de crise, et donc trouvé leurs limites dans de nouvelles stratégies de « création monétaire », d’une manière ou d’une autre.

C’est un cercle vicieux qui profite effectivement à une nouvelle ploutocratie « financière » parasite, typiquement banco-centraliste, donc, même si elle se garde bien de le proclamer sur les toits :

Maintenant sur AgoraVox - Le banco-centralisme selon Charles Sannat : « De toute manière Sainte Fed et Sainte BCE et sainte Bank of England interviendront »

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/07/maintenant-sur-agoravox-le-banco-centralisme-selon-charles-sannat-de-toute-maniere-sainte-fed-et-sainte-bce-et-sainte-bank-of-england-interviendront.html

J’ai du mal à voir le lien avec les déficits publics, ceux-ci plongent en France mais d’autres pays « capitalistes » les ont maîtrisé (pas les USA, certes). Ces dettes ne sont pas contractés auprès des banques centrales, mais de l’emprunt classique aux banques privées. Certes le QE leur achète des actifs pourris de dette peu rentable ou mal garantie.

>>> Tout d’abord, le Quantitative Easing, surtout en Europe, concerne essentiellement la dette publique, même si en passant par les dits « marchés secondaires » : une tartufferie également clairement explicitée par Charles Sannat, entre autres...

Concernant les « inégalités » des pays selon leur dette publique, le fait est bien que globalement c’est l’ensemble de l’économie qui dépend de la dette publique des principaux pays « emprunteurs », vu que les titres de dette circulent « internationalement » comme « collatéraux » essentiels pour la plupart des opérations financières à grande échelle.

Donc, même si quelques petits pays ont moins de dette, c’est évidemment mieux pour eux, mais cela n’empêche pas qu’ils utilisent aussi les titres de dette des autres comme « collatéraux » dans leurs opérations financières.

On en revient à cette réalité brutale et éventuellement choquante que les seules nations réellement non dépendantes de leur dette publique, et autant par choix que désormais par la force des choses, sont essentiellement la Russie et l’Iran : en géopolitique, il n’y a donc pas vraiment de hasard...

Dans nos contrées « occidentales » l’amorce du cycle de banco-centralisation est logiquement venu avec la « synergie » assez négative pour nous entre la désindustrialisation et la robotisation incontournable de nos quelques restes d’indudtrie.

Le banco-centralisme est une réponse « parasitaire » de la classe dominante à l’évolution sytémique des rapports de production « modernes ». Il pourrait y en avoir une autre, sans elle, mais cela exige une « conscientisation » des populations qu’elle a malheureusement tous les moyens d’empêcher : « panem et circences », et quand ça ne suffit plus, la guerre « pour de vrai »...

Luniterre