luteola

et moi je trouve qu’il est pitoyable ce commentaire... les labos font de l’argent, c’est leur raison d’etre. Je rappelle que ce sont des entreprises cotées en bourse, et comme toutes ces boites, elles ne sont pas là pour faire de la philanthropie. Si maintenant cela vous dérange, cessez de comsommer leur produits et utilisez les médicaments produits par les labos publiques... on en reparle dès le premier coup dur ok ?

Pfff n’importe quoi... Vous mélangez tout en fait. La recherche pharmaceutique à l’heure actuelle est assuée par des entreprises PRIVEES. Vous connaissez le principe ? Que cela nous plaise ou nous, elles doivent dégager des bénéfices pour assurer leur existence. Attendre d’une boite privée, cotée en bourse, qu’elle maintienne une activité couteuse et non rentable est franchement naif. Savez vous combien coute la R&D d’un médicament ? Environ un milliard de dollards US. Savez vous combien de molécules sont tuées avant d’etre commercialisés ? Pourquoi une entreprise irait elle financer de la rechercher sur une molécule qu’elle vendrait à perte ?

L’état et plus généralement la collectivité mondiale s’est désinterressé de cette recherche non rentable, pourquoi l’entreprise y pallierait ? Militez pour que les Etats, l’onu, l’oms etc financent cette recherche, mais arretez de cracher sur l’industrie pharmaceutique, qui fait elle ce qu’elle a faire : GAGNER DE l’ARGENT. Ca l’a l’air cynique, mais c’est juste la réalité. Sans le capital gagné par ces entreprises, où en serait la recherche actuelle ment ? Nulle part... Qui découvrirait de nouvelles molécules ? Les labo publiques ? J’ai travaillé dans les 2, laissez moi rire...

S’agissant de l’impact des génériques, si un jour on s’apercoit qu’à cause d’eux les big pharmas n’ont plus assez d’argent pour financer leur rechercher, et bien les Etats allongeront la durée des brevets voila tout...

J’ai jamais bien compris pourquoi on attendait des big pharmas de la philanthropie. Ces boites comme tout les autres sont là pour gagner de l’argent. Demande-t-on à Evian de vendre son eau gratuitement ? Pourtant l’eau c’est au moins aussi vital que les médocs nan ?

bref, les gens qui crachent sur les big pharmas devraient se méfier, à force d’espérer leur chute ils pourraient bien y assister... qui guérit les cancers actuellement ??

à l’auteur :

Une différence de 5% entre les comptés équipés de machines electroniques et les autres ? Sans vouloir détruire votre raisonnement (car je suis loin d’être en désaccord avec vous sur l’utilisation de ces machines), je dirais 2 choses

- il n’est pas sur que ces 5% soient significatifs statistiquement parlant. Observer un tel écart ne suffit pas à dire que cela soit significatif. Il faut plus d’informations pour en juger.

- admettons que cet écart soit statistiquement significatif, rien ne prouve jusqu’à preuve du contraire que c’est la seule présence de ces machines qui explique ceci. Un contre-exemple ? Imaginons que les comptés se soient équipés de ces machines parce qu’ils sont plus riches, cela a pour conséquences que les populations étudiées sont différentes. On imagine bien qu’un compté plus riche votera différemment qu’un compté plus pauvre. Dans ce cas, on ne peut incriminer les machines. Ou alors, il faut faire intervenir des outils statistique pour stratifier les populations et éviter les biais. En résumé, pointer du doigt un facteur de différence n’est pas pertinent si vous omettez les autres facteurs de différence.

Je vous rejoint cela dit, dans le doute, n’utilisons pas ces machines. Elles n’apportent aucun interet (la France est capable de dire qui sera président à 8heures d’un soir d’election sans ces fichues machines) et portent trop à la suspicion. 

Je suis évidemment d’accord. Si tout le monde joue le jeux... Sinon oui bien sur, on devrait rester fidèle à nos idéaux. Ceux du peuple en tout cas, pas celui du gouvernement, qui lui vise à court terme élections obligent.

Mais c’est un débat de fond c’est évident. Faut-il faire du commerce avec des dirigeants brutaux voire criminels ? En tout cas je préfère pas etre à la place du mec qui rompt le cordon sanitaire en premier... Après c’est facile « mé euh ils le font bien eux... ». Le débat entre real politik et politique idéaliste n’est pas d’etre tranché de toute façon.

Ce qui est amusant c’est la trajectoire des néo-cons. A la base idéalistes de gauche (un paquet d’universitaires américains), mis de coté par les tenants de la ligne réaliste, puis qui ayant obtenu le pouvoir se sont révélés de dangereux Doctor Folamour limite extrème droite (comme on connait dans l’administration Bush fils). J’aimerais bien que Kouchner ne suive pas ce parcours... En tout cas Sarkozy lui est bien trop pragmatique. C’est déjà ça... Si l’auteur avait abordé ces thématiques avec subtilités... je crains que ca ne le dépasse, débordé par son mépris anti-intellectuel ou sa dénonciation implicite des droits de l’hommiste (concept que j’avoue mal comprendre).

oops me suis relu trop tard. ce n’est pas la real politik qui nous mène dans le mur bien sûr mais l’idéalisme, qu’on pourrait presque qualifier de néocon.