Lynwec

@saint louis
Il faut arrêter de leur trouver des excuses du genre « ils ne savent pas », « ils se sont trompés de stratégie »,« c’est la seule solution » .

Ils savent parfaitement ce qu’ils font puisque c’est le plan venu des sphères de multi milliardaires eugénistes, là où la valse des milliards de dollars (ils en maîtrisent l’émission, imaginez que vous puissiez créer à volonté votre richesse sur le dos des autres, quoi de mieux pour un avare ?)

Leur plus grande force est notre refus d’envisager qu’ils puissent être fondamentalement mauvais, au sens religieux du terme .

Si le souhait de la dame surnommée « Liar » d’abroger le code de Nuremberg venait à se vérifier, cela constituerait une preuve absolue de tout ceci, un peu comme la suppression du crime de haute trahison pour Sarkozy .

@Duke77
Je crains fort que vous ne vous épuisiez à essayer d’allumer la lumière. Les ampoules semblent avoir grillé . Comme on dit :il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir .

La règle de base que la plupart n’appliquent pas est la suivante : Celui qui parle a-t-il quelque chose à gagner (ou à perdre) après avoir dit ce qu’il a dit . Or il se trouve que les personnes qui interviennent pour alerter le grand public du danger des injections n’y gagnent absolument rien ( sauf mise au ban, discrédit, sanctions voire poursuites et parfois un suicide très opportun ) .

Une autre règle de base : la vraisemblance d’un événement . Quand on vous annonce qu’un médecin allemand s’est suicidé après avoir posté une vidéo d’alerte, faites appel à votre bon sens . Un médecin qui risque sa carrière pour sauver des vies se suiciderait-il ?

C’est une vision un peu pessimiste de l’humanité, mais avec l’âge et l’expérience de la vie, on finit par ouvrir les yeux et apprendre .

@ZXSpect
Ah, encore un allergique aux liens qui préférerait nous voir perdre notre temps à taper au clavier l’intégralité des articles accessibles d’un clic.
Effectivement on peut critiquer l’intervenant qui ne fait que citer un lien sans le compléter d’un apport personnel ou d’une interprétation. Dans le cas contraire, c’est juste une mauvaise raison, une tentative de disqualifier un discours qu’on n’arrive pas à contredire. En bref, de la mauvaise foi .

@pemile
Je rappelle,afin que vous cessiez de concourir pour le poste de patient zéro de la pandémie de crétinerie que vous évoquez, je rappelle donc pour les sujets aux trous de mémoire que « péter de trouille » était le mot d’ordre de l’opération de lavage de cerveau par médias interposés mise en place par nos gouvernants dès le printemps 2020 et que les premiers à péter de trouille furent les crétins qui se précipitèrent sur les tests foireux,puis sur les seringues sans avoir personnellement vu l’ombre d’un patient covid, merci BFM.

Vous êtes libre de vous flinguer le cerveau avec des stupéfiants, de l’alcool au mètre cube et toute autre potion de mort. Nous, que vous méprisez avec le terme antivax, en bon perroquet du système qui n’a rien à cirer de votre destinée, sommes libres de ne pas souhaiter flinguer notre système immunitaire naturel avec un produit inconnu, mis sur le marché par corruption, et injecté sous la menace ou le chantage (pour notre plus grand bien, blague du millénaire qui doit bien faire rire dans le septième cercle, là où il fait très chaud) ...

@Jack_Hilton
Pas besoin de Paradis-Papers, les montages financiers légaux par lesquels des entreprises procèdent à des donations aux ong exclues des contrôles du fisc sont bien suffisants pour blanchir l’argent (net d’impôt), financer les campagnes électorales à grands coups de valises, mettre en œuvre des politiques bienveillantes type « planning familial » dont la réalité s’avère le financement des campagnes pour l’avortement à terme, la réduction des naissances, la stérilisation discrète des femmes sous couvert de « vaccinations » dans les pays considérés comme « inférieurs », la protection de l’enfance si chère au regrettable Epstein et à ses complices.