maharadh

Rien à voir avec la justice mais mérite quand même d’être vu :  

RESPECT MONSIEUR, RESPECT : life-in-the-dead.over-blog.com/

Les sectes face à leurs propres contradictions, toutes les sectes, qu’elles relèvent ou non du statut de religion établie et reconnue, ne se contentent pas de condamner l’Interruption Volontaire de Grossesse mais en interdisent la pratique à leurs adeptes et, en tant que lobbies, font pression sur le Politique ( Législateur…) pour qu’il en fasse de même ou revienne sur sa légalisation lorsque celle-ci a pu être acquise à force de luttes.

L’argument des religieux est double : un être humain apparaît dés la rencontre même hasardeuse ou accidentelle, dans le cas d’une conception non consciemment voulue, contrainte dans le cas d’un viol comme dans le cas de cette fillette ou "immorale" dans celui d’un inceste ! d’un ovule et d’un spermatozoïde d’une part et, d’autre part, toute créature vivante, humaine ou non, est tout à la fois l’œuvre au sens de création et la propriété de… dieu. De ce fait, une I.V.G. serait l’"assassinat d’un être vivant au sens d’enfant de dieu".

Notons que cette "datation" de la naissance de la vie et de la nécessaire "protection" interdiction de son interruption qui en résulterait, du strict point de vue religieux, se heurte à une sérieuse objection :

En effet, pour toutes les sectes, la véritable "naissance" d’un individu est sanctionnée et sanctifiée par le baptême ou par toute autre forme d’initiation rituelle. Ainsi, avant le baptême, il y a soit un "être déchu" parce que souillé par le péché originel (! ?????????!) et donc œuvre, jouet, suppôt… du "non-dieu" qu’est le démon, soit même un "non-être" puisque n’est pleinement et véritablement "être" que l’"élu" ou la "créature" de dieu et qu’en dehors de dieu et de son "peuple"… point de salut et donc de… (vraie) vie.

Ainsi, sur la base d’un tel dogme, une I.V.G. serait soit l’élimination d’un être sinon démoniaque, du moins entre les mains du démon et, par là-même, le "sauvetage d’une âme égarée, soit la "suppression" de "quelque chose" qui ne serait ni créature humaine ni même "vie" en tant qu’œuvre de dieu. Dans les deux cas, elle ne saurait être contraire ni à la religion et à ses dogmes, ni à dieu lui-même et, de ce fait, condamnable et susceptible d’être interdite !

Si l’I.V.G. peut-être une "affaire" de société , un débat, un combat de "principe", d’universalité… en revanche, une I.V.G. est l’affaire exclusive d’un(e) individu et non d’un Etat fusse-t-il religieux.

Les sectes si promptes à condamner leurs ouailles en arrivent à oublier leurs propres crimes commis au nom de leurs "dieu".

Tentatives de régression sur les droits à la contraception, à l’interruption volontaire de grossesse, à la procréation assistée, se multiplient, soit par des lois contraires aux droits des femmes, soit de manière insidieuse et sournoise.

J’ajoute que, d’un point de vue philosophique et éthique, les hommes ne pourront être pleinement humains et donc…. hommes en tant qu’individus tant que des hommes commettent des injustices contre des femmes, voire même qu’un seul homme commette une seule injustice contre une seule femme et qu’il ne saurait donc y avoir, en définitive, une "cause des femmes" qui ne soit pas, en même temps, par essence, celle de… tous les humains.

Certes, par rapport à certains excès, un droit particulier peut préserver des individus particuliers d’autres individus tout aussi particuliers et il serait sans doute dangereux de priver les premiers de cette "protection". En la matière, il faut donc savoir faire preuve de prudence et ne pas retirer précipitamment la "barrière de sécurité".Mais, il n’en demeure pas moins que, dans le cadre d’une lutte globale pour la promotion, le développement et la défense des droits universels de tous les humains, il importe de poser comme objectif l’abolition de droits qui seraient spécifiques aux femmes, sauf à admettre - pour des motifs religieux par exemple - que les femmes ne sont pas pleinement des êtres humains ou qu’elles sont des êtres humains particuliers et que, dans les deux cas, elles nécessitent un "traitement" particulier qui ressortirait à la "protection" (y compris contre elles-mêmes et avec tout ce que cela implique comme interdictions, recommandations, obligations, limitations, surveillance, contrôle…), l’"indulgence", la "tolérance"… accordées par la Société et, finalement, par… les hommes et les hommes seuls !

"les femmes se voilent por emmerder les occidentaux "c’est d’une absurdité !

je crois que je me suis mal expliqué.
En répondant à annie je parlais des musulmanes ici en Europe , par réaction à la négativité perçue en occident du foulard.
Celà vous va ?