Manfred

J’ai donné une réponse claire, et par deux fois maintenant !

Vous êtes mal voyant ou plus simplement vous n’avez pas le courage de la prendre en compte ?

Castor, encore une fois vous vous élevez au même niveau que la VO.

Voilà comment Castor prétend voir notre analyse : « Si non A, alors B, quelque soit B »
Nous ce qu’on dit, c’est : « Si B, alors non A »

En clair, pour ceux qui ne font pas de logique, Castor nous fait croire que notre idée c’est : « Si l’avion n’est pas passé par là, il est forcément passé par là ». Alors que bien sûr, pour n’importe qui c’est plutôt évident que : « Si l’avion est passé là, on peut être sûr qu’il n’est pas passé par ici ».

Je ne répond par pour vous faire la conversation Castor, je pointe juste vos dysfonctionnements logiques, les mêmes qui vous poussent à discréditer les faits quand ils sont sous vos yeux, les mêmes qui vous poussent à croire à la VO.

Et après c’est nous traite de propagandiste. Désinformation dans chaque propos est chez vous une tautologie !

Ah vous avez remis ça ? Alors que je vous ai clairement répondu. En plus vous avez clairement pris position aux côté de Castor / Spammer. Ca n’étonnera personne, vous ne voulez voir que ce qui vous plaît, comme d’habitude d’ailleurs.

Allez, moi aussi j’ai un question : Quirant est-il...

1) Un usurpateur ?
2) Un imposteur ?
3) Un gourou ?

"Il faut également préciser que 150 témoignages de personnes ont été recueillis confirmant avoir vu l’avion... Mais pour les conspirationnistes, ça va mieux en les oubliant..."

Les témoignages ne prouvent pas ce que vous essayez de faire croire, comme je vous l’ai montré plus haut. Ni que la trajectoire de l’avion est concordante avec la VO, ni que l’avion s’est bel est bien crashé sur le Pentagone. D’ailleurs, le c’est « mieux en les oubliant », c’est un peu votre marque de fabrique.

"12- Si ce n’est pas un avion que l’on voit sur les images des caméras de vidéosurveillance, qu’est-ce ?"

Voilà le genre d’argument à la Quirant. Personne n’y voit rien du tout, sauf les « croyants », qui eux sont certains d’y voir un avion. Plaisanterie débile, pour employer ses propres termes ! Dans scientifique, certains oublient le terme rigueur dans leurs démonstrations, Quirant en fait partie.

Mais bien sûr, continuez d’ignorer les arguments, les faits, les preuves qui vous discréditent, c’est tellement mieux de se sentir et croire avoir raison. Au moins, on ne vous enlèvera pas votre capacité d’abstraction !

Pourquoi une photo d’un canon de DCA léger pour illustrer cet article ?

La classe par défaut c’est surtout la filière générale.

Nombreux sont les élèves qui vont en voie générale par principe, alors qu’ils n’ont pas le niveau. La plupart même auront difficilement leur BAC, mais se débrouilleront pour l’avoir, même au prix d’un redoublement en terminale.

Tout ça pour quoi ? Pour se confronter à un choix de faculté qui encore une fois se fera par défaut, mais seulement en fac il faut avoir un minimum de niveau. Résultat, des échecs dès la première année de fac, souvent aux alentours de 50%, et des jeunes qui deviennent des échecs complets du système, parce que le BAC ne mène nul part aujourd’hui, et il faut un minimum de BAC+3 dans espérer pouvoir pratiquer le métier de sa spécialité.

Donc la voie générale n’est sûrement pas mieux lotie que la filière professionnelle. D’ailleurs, c’est même souvent moins le cas, puisqu’en passant par la filière LP on peut aller jusqu’à l’école d’infirmières sans problèmes, juste en ayant perdu une année, mais bénéfique au niveau du programme scolaire.

Ne me dites pas que je ne sais pas de quoi je parle cher auteur, je suis étudiant et bien placer pour le voir.