Manfred

Oui bien sûr, quel que soit l’angle d’attaque, l’anomalie est flagrante. On aurait aussi pu comparer les nombres de votes par rapport au nombre de commentaires, le résultat est tout aussi flagrant, et la conclusion est la même, en ce qui concerne la vidéo « ODS Short preview ».

Merci pour ce complément.

Monsieur Lapa, je peux vous garantir que le crime ne profite pas à ceux qui en sont victimes.
Parce que la baisse de la note implique une baisse dans la position de différents classements, notamment la une. La vidéo ODS Short preview n’a pas fait un buzz comme vous pouvez le voir. Et franchement, croyez-vous qui sont victimes de cette tricherie ont si peu à dire qu’il faille qu’elle trichent contre elles-mêmes ? Vous êtes sceptiques, mais votre scepticisme vous pousse à un scénario, accusant les victimes de malhonnêteté, encore moins vraisemblable. Si les victimes avaient la capacité d’influencer leurs notes, nul doute qu’il serait plus productif de les augmenter !

Et je vais vous répondre finalement quant à la pertinence de la probabilité calculée. Quand un évènement bizarre se produit, il est de bon ton de se poser la question, est-ce que cet évènement est possible ou non ? Est-ce que l’évolution de la note est normal ? Quelle est la probabilité que cet évènement soit envisageable ? Il n’y a aucun doute que l’évolution que j’ai analysé ne correspond, ni au hasard, ni à une quelconque répartition réelle.

Vous parlez de statistiques, mais à part la probabilité que j’ai calculé, tous les autres chiffres se basent exactement sur des statistiques, tout comme les 92% de votants. D’ailleurs, la fraude a elle-même, semble-t-il, été constatée par Dailymotion, qui aurait redémarré la note (constatations votes d’aujourd’hui + commentaires de la vidéo) de la vidéo de Bigard. Vous pouvez également voir la fin de l’attaque au clic par les commentaires. Les statistiques sont sur un échantillon faible, certes, mais je vous mets au défi de trouver une vidéo de plus d’un an d’ancienneté qui démente ces chiffres.

Je ne m’attendais pas à mieux de votre part. Vous êtes d’une constance ! Quel que soit le sujet, vous ne pouvez donc qu’être d’accord qu’avec vous-mêmes.

18h53 : 8315, 424, 0943 votes, 5.0 étoiles
Un précédent commentaire fait état qu’aux alentours de 10h la vidéo est toujours notée 5 étoiles.

Il n’y avait aucune raison pour que la note descende en 2h de la façon dont elle l’a fait.
Il n’y avait aucune raison pour qu’au moins 487 personnes sur 622 votent une étoile en 1h20 (il est bien plus probable que ce nombre soit aux alentours de 550).
Il n’y avait aucune raison pour que 56.5% des personnes qui ont regardé la vidéo pendant 2h aient voté.

Il s’agit ici d’automatisation, c’est un robot qui a été utilisé pour faire descendre la note de la vidéo. C’est en somme une seule personne qui influence toute la notation de la vidéo.

Pour ce qui concerne les votes sur agoravox, il y en a certains qui pratiquent le bashing entre eux, mais je n’ai pas encore vu d’automatisation robotisée...

Erratum : Sur la 3e vidéo intitulée « Ce qu’Einstein ne savait pas encore », le % de votants est de 0.15 et non 1.5%. Ceci ne va que plus dans le sens de l’analyse de cet article.