Manfred

Mais bien sûr, faites-vous l’avocat de millions de personnes, alors que moi, je ne fais que les insulter. Vous êtes sidérant de bêtises.

Quand vous allez combattre une loi contre le port du voile, savez-vous au moins pourquoi vous le faîtes ? Pour quelles raisons telle ou telle loi doit ou ne doit pas être votée ?

Je pense bien que non, parce qu’il ne vous ai jamais venu à l’idée de vous poser une question naturelle : Qu’est ce que c’est être français aujourd’hui ? Etre français implique beaucoup de règles, de droits et de devoirs, mais qu’est ce qui définit un français, qui est-il ? Maintenant qu’on connaît ce qui le définit, qu’est ce qui fait, et comment, devient-on français ? Par quel moyen ? Qui a peut prétendre à ces droits ? Et donc qui doit respecter les devoirs ? Mais alors, quels devoirs ?

Mais bien sûr, vous êtes dans l’esprit de contradiction pur, bêtement, sans réfléchir. Critiquer l’évidence même est malhonnête, de la mauvaise foi, et de la bêtise.

Si vos objectifs sont peut-être (à vérifier) louables, vous avez bien tort de me prêter de mauvaises intentions, et vous ne faites à chaque fois que vous attirer des ennemis. Essayez au moins d’être plus aimable et pas paranoïaque, vous y rassemblerez plus de personnes.

Comme dire : négationniste écologique parce que je défend le fait que des mesures écologiques ne sont pas essentielles. D’autres pratiquent le même discours : urgence d’aller en Irak déshabiller Sadam, urgence de se vacciner contre la grippe.

Faites votre mouvement pour la peur ailleurs, et laisser la réalité aux personnes censées !

Si ça peut vous faire plaisir de voir que contrairement à vous, monsieur Léon, nous savons nous remettre en cause, et qu’on n’accepte uniquement des raisonnements scientifiques, tout à votre aise.

Et oui, quand on a une cause à défendre, nous ne faisons pas n’importe quoi n’importe comment. Vous ne pouvez pas jouer pas sur la stupidité qui est celle de défendre corps et âme n’importe quoi, simplement parce que ce n’importe quoi critique la même chose.
Ce serait trop facile d’infiltrer le mouvement des truthers et d’espérer que des propos absurdes soient soutenus, afin de mieux les discréditer. Malheureusement, nous ne vous ferons jamais ce plaisir, parce que nous avons une démarche qui ne laisse pas place aux supputations, chose que vous ne pouvez de toute évidence pas prétendre faire.

C’est une récurrence chez monsieur Durand de déprogrammer ses invités.

Par exemple, Eric Raynaud devait être invité ainsi qu’un autre lors de l’émission du 30 septembre, mais ils ont été déprogrammés également.

Kassovitz + Bigard vs 3 journalistes, vu la connaissance de ces derniers sur ce sujet, c’est de la rigolade. De fait d’absence de bataille d’experts, ils vont certifier que eux, les journalistes, n’en sont pas, et n’y connaissent absolument rien.

Nicole je ne suis pas pro-VO, vous le savez très bien, je la critique tout autant que vous.

Par contre, votre théorie sur la fusion pure (ou froide ?) me paraît rocambolesque.
Vous dites « coulée pyroclastiques ». Il ne s’agit pas de coulée pyroclastique, mais de coulée d’aspect pyroplastique, car une vraie coulée propose des chaleurs où aucun humain n’aurait pu survivre. De plus, le nuage de poussière engendré est naturel dans tout écroulement ou explosion. Ce qu’il faut remarquer, et qui permet d’en identifier la source (apport brutal d’énergie), c’est le volume du nuage comparé au volume initial du bâtiment, et on parle d’un ordre de grandeur de 20 fois, soit 10 fois supérieur à un effondrement.

Ensuite vous parlez de bombe nucléaire. Il n’y a pas eu de radioactivité constatée sur ground zero.

Les secousses sismiques enregistrées ne sont pas explicables uniquement par une bombe à neutrons. Pour ce qui concerne les cancers, je vous rappelle qu’il y a quand même présence d’amiante sur l’ensemble du site, qui pourrait expliquer beaucoup de désagréments sanitaires.

Enfin bref, je suis tout à fait d’accord que la VO est mensongère. Mais quand on a une démarche de contredire par une preuve, il faut tout de même ne pas se laisser aller à des suppositions qui n’engagent que vous, mais compter sur les faits et uniquement les faits. Et quand bien même vous faites des suppositions, si elles ne sont pas démontrées, ayez la logique de ne pas la faire passer pour vrai, car ce n’est pas scientifique.

Ne vous inquiétez pas pour moi, je sais réfléchir.

Vous avez l’air de m’accuser, comme d’ailleurs d’autre commentateurs, de ne pas avoir de respect pour l’environnement. Ne vous inquiétez pas, je ne jette pas mes sachets plastiques dans la forêt. J’ai été élevé dans le milieu agricole, alors ne me faîtes pas passer pour un agresseur de la nature.

Par contre, dire que le réchauffement climatique est dû à l’activité humaine et à son émission de CO2, ça revient à adopter une idéologie qui a déjà montré qu’elle n’était pas correcte. C’est comme dire que certaines espèces sont en voie de disparition, alors il faut les sauver. C’est justement aller contre nature que de ne pas la laisser suivre son cours. Si bien sûr on enlève les braconnages, et qu’on sait que l’homme n’y est pour rien, ce n’est pas parce que l’animal est mignon qu’il faut sauver l’espèce, c’est contre nature.

Pour en revenir au sujet. La question environnementale est prise dans un lobby orchestré par l’appât du gain. Mais comme l’animal est joli, on peut jouer sur les émotions, et vous vous laisser prendre au piège.

On me demande de citer mes sources ? Il en existe des dizaines, je n’ai jamais pris le soin de noter à vidéos dès lors qu’on me dit que la planète suit sa propre évolution, et que le réchauffement climatique annonce en fait une nouvelle mini-ère glaciaire. Pour ceux qui sont convaincus du contraire, et qui ne sont pas prêts à entendre autre chose que ce qu’ils ont envie d’entendre, passez votre chemin, pour les autres, je suis sûr que vous vous ferez votre propre enquête et opinion grâce à la toile...