Marc Bruxman

Bravo !

Une bonne partie des « droits de l’hommiste » (pour reprendre une terminologie sarkozienne) oublient que si l’on devait demander aux francais de payer consciemment de leur poche pour la scolarisation des sans papiers ils ne le feraient pas. D’ailleurs si les français avaient conscience du cout de la protection sociale et avaient le choix, ils iraient voir ailleurs.

C’est un des problèmes du système étatiste : Les gens ne se rendent même plus compte du prix des choses. En l’occurence prés de 7000 Euros pour une telle scolarisation.

Alors que si des gens veulent payer de leur poche pour assurer une scolarisation à cet enfant je n’y verrai aucun problème.

La encore, je fais une différence entre un acte de solidarité librement consenti (ce qui est louable et souhaitable) et un acte de solidarité extorqué par la contrainte (ce qui est du vol).

Alors à toutes les assos droits de l’hommiste qui nous ennuient à longeure de journée je répondrais : Payez vous même le cout de vos idées politiques et on verra si vous êtes toujours pour aprés. Si vous demandez aux autres de payer, ne nous donnez pas de lecons car vous êtes des parasites.

Enfin pour les détracteurs du libéralisme, une vrai société libérale permettrait beaucoup plus de largesse vis à vis de l’immigration vu que si chaque personne doit se démerder, elle ne coute rien à la communauté.

« Tricher avec la loi française voila qui est un peu fort !... comment pourrait-il faire autrement pour venir en France compte tenu de la poltique des VISAS exercé en ce moment a l’égard de l’Algérie ?... »

Tu n’a pas compris. La loi c’est l’émanation des francais qui ont dit en majorité qu’ils ne voulaient pas plus d’immigrants. Le reste n’est pas notre problème.

Le fait de ne pas délivrer facilement de visas c’est juste l’implémentation de cette politique.

Aprés : - Ceux qui trichent repartent chez eux. - Ceux que l’on a légalement invité doivent bénéficier de l’aide des français pour leur bonne intégration.

Par ailleurs, les Etats Unis dont tu parles sont trés stricts au niveau des visas.

Quelques derniéres remarques avant que ce sujet passe dans l’oubli numérique.

Il est faux de croire qu’avoir prouvé le système théoriquement apporte nécéssairement la sécurité. Le fait de proposer des solutions techniques jusqu’à ce que l’une d’entre elle semble inviolable en théorie est donc dangereux car cela semble légitimer le fait que l’on pourrait être sur de la viabilité d’une solution. C’est faux.

Lorsque l’on prouve une application de façon théorique, on va la plupart du temps réaliser des abstractions qui permettent de s’éloigner des contraintes bassement matérielles. Les chercheurs en crytographie ont notamment appris à leur dépends que des algorithmes prouvés comme étant trés fiables pouvaient être implémentés de façon maladroite et voir leur sécurité complétement détruite. Seulement il n’y a qu’une petite poignée de personnes dans le monde qui vont le remarquer. On se retrouve dans un cas ou l’algo a été prouvé comme sur. Cet algo a été implémenté (mal mais c’est parfois dur à voir) et pourtant le résultat est profondément insécure.

De façon général quelques tours de passe passe en matiére de programmation système ont souvent mis à mal des systèmes informatiques complexes. La plupart des programmeurs d’applications n’ont aucune notion de programmation système et il est assez facile pour eux de faire une erreur. Il existe trés peu de véritables experts en programmation système et ils sont tous employés.

De même quel que soit mon respect pour les chercheurs qui sont derriéres le projet Coq (http://en.wikipedia.org/wiki/Coq) et l’utilité de ce logiciel je ne prendrai pas le risque de l’utiliser dans le cadre du vote éléctronique.

Enfin, en matiére de sécurité comme en matiére de génie logiciel, les designs les plus simples sont généralement les plus fiables. Rajouter 5 couches de complexité et augmenter les points de controles vont plus augmenter les risques que les réduires. De façon générale, une application avec un design trés complexe va etre un échec cuisant en matiére de conduite de projet et aprés en matiére d’exploitation. A l’inverse si les architectes ont réussi à maintenir un design trés simple, cela sera fiable et efficaces. A cet effet, regardez la façon dont ont été crée les protocoles de routages sur internet (BGP) : Design simple et élégant. Algorithme trivial pour quiquonque à des bases de théorie des graphes. Et pourtant non seulement ca marche mais les specs n’ont pas été retouchées depuis des années.

Tout ca pour dire que quand je vois : Alors truc avec un RFID + controle biométrique + cryptage + x + y + ... je dis STOP avant la fin.

Réaction sur deux points :

A) Le Racisme est quelque chose de grave. Et il ne faut pas le banaliser. Ce qui implique ne pas en faire quelque chose d’anodin en qualifiant de racistes des actes qui n’en sont pas !

Dans le même ordre d’idée, je suis toujours subjugués quand j’entend des gens traiter les politiques de « fachos » dans notre pays. Le fascisme c’est quelque chose de grave dont il faut se souvenir pour que cela ne se reproduise pas. Mais si l’on considére que Sarkozy est considéré comme un fasciste, alors le mot fasciste se vide de son sens et l’on en viendra à ne plus craindre les vrais fachos.

Dans le cas présent, qu’a t’on fait ? Une statistique ! Ok cette derniére prouve qu’une grande partie des émeutiers étaient maghrébins. Il était peut être même dans les intentions de ceux qui ont commandés la statistique de prouver cela. Mais cela reste une statistique sur un événement particulier qui jusqu’à la preuve du contraire a eu lieu. Je reformule : Si je dis : « Les maghrébins sont des délinquants », c’est raciste car je généralise à une population et qu’une partie de cette population est honnéte et cherche à s’intégrer. Si je dis, « les émeutes ont été commis à 67% par des maghrébins », c’est un fait historique. Une telle conclusion doit d’ailleurs inviter à chercher les causes de ce problème et à y rémédier au plus vite. Car à refuser la réalité on crée le racisme et Le Pen en profite.

B)

De même, il ne faut pas oublier que le racisme est un thermométre de la société. Même si il faut condamner les propos racistes, il ne faut pas empécher leur expression. Les « france echos » et autres sites abjects ne sont que le reflet d’un ras le bol d’une partie de la population. Dans le cas de la France, ce ras le bol est avant tout causé par une délinquance trop forte chez une partie de nos immigrés. Les gens le subissent, font ensuite l’amalgame et on obtient des propos racistes et surtout un vote FN !

Et ces propos racistes doivent nous servir à prendre conscience qu’il y a un sérieux problème et qu’on doit le régler AVANT que la foule s’énerve.

Sinon un jour, on va se payer un Le Pen ou un De Villiers au pouvoir et la on risque de redécouvrir ce que le terme fasciste veut dire. Alors que sans être fasciste, il suffirait de resserer la vis un bon coup sur la délinquance pour que les fouteurs de merde se calment. Et je suis sur qu’une bonne partie de la population maghrébine serait trés reconnaissante du service rendu. Car les cités ce sont eux qui y vivent et ce ne sont pas tous des racailles contrairement à ce que l’on voudrait nous faire croire.

Enfin, n’oubliez jamais que si les fascistes prenait le pouvoir la premiére chose qu’ils vous enléveront sera votre liberté d’expression. Ne nous comportons donc pas comme eux !

Si vous êtes contre le racisme, passez du temps à démontrez que leurs idées sont foireuses. Lutter contre le racisme ce n’est pas lutter contre l’expression du racisme, mais lutter contre le racisme à sa base. Prenez exemple sur un site comme www.nizkor.org : Ils démontent point par point les écrits révisionnistes. Ce site fait plus de bien au devoir de mémoire que toutes les interdiction. Car vous pouvez lire l’infame Rapport Leuchter sur internet (un texte révisionniste tristement célébre), mais en cherchant « leuchter report » sur google, vous aurez en premiére réponse le site de Nizkor. Qui a pris soin de décortiquer cet écrit abject point par point et de le démolir. Non pas en disant « C’est n’importe quoi, c’est scandaleux », simplement en prenant chaque argument de l’article original et en prouvant qu’il est tout simplement erroné.

Le cassage de « révisionniste » est dispo ici : http://www.nizkor.org/faqs/leuchter/

Avec des gens qui font un travail de cette qualité, il n’y a pas à craindre les révisionnistes. Les interdire de parler c’est déja leur montrer qu’ils ont potentiellement raison d’être racistes. Et souvenez vous que quelqu’un de convaincu ne craint pas la contradiction ! Donc si vous n’êtes pas racistes, ne renoncez pas à la discussion, clouez leur le bec !

Pour ce qui est des résultats prêts pour le 20h, il faut savoir que les sondages effectués en sortie d’urnes ne se trompent pas contrairement aux autres. Ils ont une marge d’erreur trés faible. Le seul cas d’erreur connu a eu lieu aux Etats Unis pour la derniére éléction de Bush... Notamment dans les états qui votaient éléctroniquement... Brrrr....

Oui pour la vérification manuelle aléatoire d’une partie des bornes en fin de papier si il y a eu un audit papier vérifiable par le votant. Je pense que cela réduit en effet beaucoup les risques. A condition d’en vérifier sufisamment. Et dans ce cas, l’organisation du scrutin risque quand même de couter cher.